Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А72-828/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2025 года Дело № А72-828/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 1 804 496 рублей 86 копеек, из которых 999 697 рублей 38 копеек – основной долг по договору субподряда № 21/47/1 от 21.06.2021г., 804 799 рублей 48 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная за период просрочки в оплате с 07.12.2021 по 27.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 999 697 рублей 38 копеек и неустойка в сумме 804 799 рублей 48 копеек за период просрочки в оплате с 02.04.2024 по 27.01.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части присуждения неустойки. Мотивы апелляционной

жалобы сводятся к утверждениям о неприменении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, связанные с их обоюдной виной в ненадлежащем исполнении обязательств, а также о неверном арифметическом расчете истцом суммы предъявленной к взысканию неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 21/47/1 от 21.06.2021, на условиях которого истец, являясь субподрядчиком, обязался выполнить по заданию ответчика, выступившего в качестве генподрядчика, строительно-монтажные работы по устройству асфальтированных проездов на объекте заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Дип «Мастер», расположенном по адресу: <...>.

Срок выполнения работ был определен сторонами с 21.06.2021 по 05.08.2021.

Согласованная стоимость работ составила 12 999 614 рублей, из которых 2 000 000 рублей должны были быть выплачены генподрядчиком авансом, а окончательный расчет подлежал проведению после выполнения и сдачи работ генподрядчику по акту выполненных работ в течении 30 календарных дней.

В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполнил работы на общую сумму 15 135 947 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2021 на сумму 7 813 004 рубля, № 2 от 05.11.2021 на сумму 4 539 224 рубля 90 копеек, № 3 от 05.11.2021 на сумму 2 023 703 рубля, № 4 от 05.11.2021 на сумму 760 015 рублей 95 копеек.

Ввиду наличия замечаний к выполненным работам со стороны основного заказчика между сторонами договора субподряда было подписано дополнительное соглашение от 27.10.2021, в котором стороны изменили условие договора о сроках платежей, установив, что окончательный расчет по договору производится после устранения субподрядчиком замечаний в течение 30 календарных дней.

Срок устранения замечаний был установлен до 15.06.2022.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы на сумму 14 136 250 рублей 47 копеек, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 03.06.2024.

Поскольку в оставшейся части задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Рассчитывая неустойку, истец руководствовался пунктом 5.5 договора субподряда, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по двум актам приемки. По акту № 3 от 05.11.2021 неустойка начислена на сумму долга 2 023 703 рубля за период просрочки с 02.04.2024 по 27.01.2025 в размере 72 144 рубля 11 копеек; по акту № 4 от 05.11.2021 неустойка начислена на сумму долга 760 015 рублей 95 копеек за период просрочки с 07.12.2021 по 27.01.2025 в размере 732 655 рублей 37 копеек. Таким образом, общий размер предъявленной к взысканию неустойки составил 804 799 рублей 48 копеек.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде также подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для установления факта просрочки исполнения обязательства следует определить срок его исполнения.

В данном случае стороны подписанием дополнительного соглашения изменили установленный договором срок оплаты выполненных работ, поставив его под условие устранения субподрядчиком недостатков выполненных работ, которые подлежали устранению до 15.06.2022.

В процессе рассмотрения дела стороны не представили доказательств устранения недостатков выполненных работ. Однако привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица основной заказчик подтвердил, что работы им были приняты от генподрядчика и оплачены в полном объеме; из чего следует вывод о необоснованной задержке генподрядчиком оплаты в пользу субподрядчика.

В отсутствие иных доказательств апелляционный суд полагает, что срок окончательного расчета за выполненные по договору субподряда работы следует исчислять с 15.06.2022 (установленная дата срока устранения недостатков выполненных работ), в связи с чем окончание такого срока приходится на 15.07.2022, а просрочка признается наступившей с 16.07.2022.

В этой связи апелляционный суд признает, что истец необоснованно определил период просрочки оплаты работ по акту № 4 от 05.11.2021 на сумму долга 760 015 рублей 95 копеек с 07.12.2021, поскольку такой период не соотносится с условиями заключенного

сторонами договора в редакции подписанного ими дополнительного соглашения от 27.10.2021.

При расчете неустойки по акту № 4 от 05.11.2021 за период просрочки в оплате с 16.07.2022 по 27.01.2025 размер неустойки составит 645 253 рубля 54 копейки, учитывая исключение из расчета мораторного периода с 16.07.2022 по 02.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В целях минимизации последствий санкционного режима в 2022 году, а также обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Введенным мораторием был предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего судебного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки по акту № 4 от 05.11.2021 истцу следовало произвести следующим образом: 760 015,95 х 0,1% х 849 дней (с 02.10.2022 по 27.01.2025), в связи с чем ее размер составляет 645 253 рубля 54 копейки.

С учетом суммы неустойки по акту № 3 от 05.11.2021 на сумму долга 2 023 703 рубля за период просрочки с 02.04.2024 по 27.01.2025 в размере 72 144 рубля 11 копеек, общий размер обоснованно заявленной неустойки равен 717 397 рублей 65 копеек, которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд полагает, что истцом расчет неустойки был произведен неверно, без учета факта внесения изменений в договор субподряда в части сроков проведения окончательного расчета, а суд первой инстанции, не проверив правильность произведенного расчета, взыскал неустойку в полном объеме. Более того, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суд ошибочно указал период просрочки, за который истцом начислена неустойка с 02.04.2024 по 27.01.2025, тогда как данный период относился только к неустойке, рассчитанной по акту выполненных работ

№ 3 от 05.11.2021, тогда как по акту № 4 от 05.11.2021 период просрочки был определен истцом с 07.12.2021 по 27.01.2025.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих уменьшить ответственность должника, если к просрочке исполнения привели обоюдные действия сторон, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В качестве основания для применения указанной нормы права ответчик указывает на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, что выразилось в некачественном выполнении работ и в уклонении от устранения выявленных недостатков.

При этом ответчик оставляет без внимания условия дополнительного соглашения от 27.10.2021, в котором стороны согласовали условие о сроке окончательного расчета за выполненные работы не в качестве отменительного условия, а в качестве отлагательного условия сделки.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели возможный вариант действий генподрядчика на случай неисполнения принятого на себя субподрядчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ. В частности, генподрядчик был вправе после 15.06.2022 в целях устранения недостатков выполненных работ привлечь другую субподрядную организацию, возложив соответствующие расходы по устранению недостатков на общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Следовательно, стороны определили, каким способом будут защищены нарушенные права генподрядчика, и данный способ не связан с отказом генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядиком.

Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ установлена нормами статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела не усматривается, что генподрядчик предъявлял к субподрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков на сумму 999 697 рублей 38 копеек, что свидетельствует об отсутствии у генподрядчика права на отказ от оплаты непогашенной части стоимости выполненных работ.

Следовательно, у генподрядчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что основной заказчик принял и оплатил работы генподрядчику. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у заказчика неразрешенных правопритязаний к генподрядчику, связанных с некачественным выполнением работ, на момент рассмотрения настоящего судебного спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части присуждения неустойки, как принятое без учета измененных сторонами условий договора о сроке проведения окончательного расчета за выполненные работы, то есть при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина по иску в сумме 3 833 рубля, на ответчика в сумме 75 302 рубля, денежные средства в указанном размере следует взыскать со сторон в доход федерального бюджета, так как истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы за счет истца возмещаются судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 452 рубля.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2025 по делу № А72-828/2025 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 999 697 (девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 38 копеек - основной долг по договору субподряда № 21/47/1 от 21.06.2021 и 717 397 (семьсот семнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 65 копеек – пени за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 27.01.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 75 302 (семьдесят пять тысяч триста два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина