Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А64-1234/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-1234/2017
город Воронеж
16» мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русс Мис»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Никифоровского районного ОСП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русс Мис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 по делу № А64-1234/2017 (судья Егорова Т.В.), по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Никифоровского районного ОСП к обществу с ограниченной ответственностью «Русс Мис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Никифоровского районного ОСП (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русс Мис» (даже – ООО «Русс Мис», ответчик) об обращении взыскания принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 530 кв.м, расположенный по адресу: 393002, <...>, кадастровый номер 68:11:1101017:107.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 по делу №А64-1234/2017 исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Никифоровского районного ОСП удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Никифоровского районного ОСП и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

08.05.2018 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Никифоровского районного ОСП поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Никифоровского районного ОСП с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Никифоровского районного ОСП Управления ФССП по Тамбовской области в отношении должника - ООО «Русс Мис» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Никифоровского районного ОСП Управления ФССП по Тамбовской области от 27.07.2016 №68013/16/32614, от 27.01.2016 исполнительные производства от 14.04.2016 №2904/16/68013-ИП, от 07.12.2015 №9032/15/68013-ИП, от 08.09.2015 №6764/15/68013-ИП, от 26.01.2016 №564/16/68013-ИП, от 23.12.2015 №9449/15/68013-ИП, от 16.12.2015 №9247/15/68013-ИП, от 07.12.2015 №9032/15/68013-ИП, от 24.11.2015 №8586/15/68013-ИП, от 16.11.2015 №8421/15/68013-ИП, от 26.10.2015 №7914/15/68013-ИП, от 21.09.2015 №7072/15/68013-ИП, от 08.09.2015 №6764/15/68013-ИП, от 08.09.2015 №6763/15/68013-ИП, от 12.05.2015 №3739/15/68013-ИП, от 12.05.2015 №3738/15/68013-ИП объединены в сводное исполнительное производство №9032/15/68013-СД.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 18.08.2016 №68013/16/33974, от 20.10.2016 №68013/16/38333, от 18.11.2016, 12.12.2016 №68013/17/347, от 21.12.2016 №68013/16/44490, от 22.12.2016 №68013/16/44708, от 22.12.2016 №68013/17/355 к сводному исполнительному производству №9032/15/68013-СД также присоединены исполнительные производства от 10.08.2016 №5541/16/68013-ИП, от 08.08.2016 №5448/16/68013-ИП, от 14.04.2016 №2904/16/68013-ИП, от 14.04.2016 №2902/16/68013-ИП, от 25.02.2016 №1274/16/68013-ИП, от 12.10.2016 №7102/16/68013-ИП, от 03.10.2016 №6795/16/68013-ИП, от 19.09.2016 №6447/16/68013-ИП, от 13.09.2016 №6354/16/68013-ИП, от 31.08.2016 №6140/16/68013-ИП, от 24.08.2016 №5984/16/68013-ИП, от 07.12.2015 №9032/15/68013-ИП, от 08.09.2016 №6764/15/68013-ИП, от 14.11.2016 №7929/16/68013-ИП, от 14.11.2016 №7926/16/68013-ИП, от 09.12.2016 №5818/16/68013-ИП, от 09.12.2016 №8517/16/68013-ИП, от 05.12.2016 №8352/16/68013-ИП, от 29.11.2016 №8268/16/68013-ИП, от 02.12.2016 №8336/16/68013-ИП, от 14.12.2016 №8584/16/68013-ИП.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 07.12.2015 №9032/15/68013-СД (предмет исполнения – задолженность в размере 1 910 373 руб. 33 коп.), судебный пристав-исполнитель установил, что денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортные средства или иное движимое имущество, не участвующее в производстве, на которое может быть обращено взыскание, у должника – ООО «Русс Мис» отсутствует. Требования исполнительных документов на дату принятия обжалуемого решения должником не исполнены.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН о правах на недвижимое имущество от 28.02.2017 №68/001/103/2017-17572, от 02.03.2017 №68/001/103/2017-18515, свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 68-АБ №520567, кадастровому паспорту земельного участка от 18.01.2013 №6800/201/2013-6944 правообладателю ООО «Русс Мис» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, часть здания, кадастровый номер: 68:11:1101017:159;

- нежилое здание площадью 452,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:11:1101017:160;

- нежилое здание площадью 15,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:11:1101017:161;

- земельный участок из земель населенных пунктов – для производственных целей площадью 1 530 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 68:11:1101017:107.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находится ряд исполнительных производств в составе сводного №9032/15/68013, остаток задолженности составил 1 594 207 руб. 34 коп.

Полагая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Из ответа Гостехнадзора по Никифоровскому району Тамбовской области от 02.10.2017, ответа МВД России от 15.09.2017 №1034288389 следует, что на момент предъявления заявления и рассмотрения его в рамках настоящего дела у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ООО «Русс Мис» не заявляло о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования настоящего спора путем полного погашения задолженности, сославшись на погашение большей ее части, однако ООО «Русс Мис» задолженность не погашена.

При этом не имеет правового значения изменение размера задолженности ответчика в рамках исполнительного производства на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и расположенные на нем объекты, находящееся в собственности ООО «Русс Мис», являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 №ВАС-3312/13.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ООО «Русс Мис» как должника не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А35-11679/2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.01.2013 №68000/201/2013-6944 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 691 651 руб. 80 коп. Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, приобретших право на соответствующую часть (долю) спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен факт принадлежности расположенных на земельном участке зданий ответчику.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 по делу № А64-1234/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 по делу № А64-1234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русс Мис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1