Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А14-13029/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13029/2017
г. Воронеж
22 января 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиСеменюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу № А14-13029/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (ОГРНИП 305361605500078, ИНН <***>) о взыскании 134 676 руб. страховой премии по договору страхования №В-ДСУгп-2014-0303-07 от 21.06.2014, третье лицо: Департамент аграрной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, ответчик) о взыскании 134 676 руб. страховой премии по договору страхования №В-ДСУгп-2014-0303-07 от 21.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент аграрной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу № А14-13029/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Купеческое» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Страховое общество «Купеческое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, взыскать с ответчика сумму неоплаченной страховой премии в размере 134 676 рублей.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Купеческое» ссылается на то, что договор страхования №В-ДСУгп-2014-0303-07 от 03.03.2014 был заключен, стороны - Страховщик и Страхователь являлись действующими. Оснований для расторжения договора не имелось.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату страховой премии в полном объеме. ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 произвел частичную оплату страховой премии.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, Департамент Аграрной политики Воронежской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», из сведений, представленных руководителями филиалов, кредитной организации арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии не оплаченной части страховой премии на сумму 134 676,00 руб. по договору №В-ДСУгп-2014-0303-07 от 21.06.2014, заключенному между ООО «Страховое общество «Купеческое» и ИП Главой КФХ ФИО1, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Воронежской области с заявленным иском. Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать неуплату страховой премии в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом приведенных норм в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения между ООО «Страховое общество «Купеческое» и ИП Главой КФХ ФИО1 договора страхования №В-ДСУгп-2014-0303-07 от 21.06.2014 истцом не доказан, как не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом в части уплаты страховой премии по указанному договору (не представлен сам договор страхования, заключенный в письменной форме и доказательства его частичной оплаты).

Согласно отзыву третьего лица, представленному в суд первой инстанции и, что не опровергнуто истцом, в Департамент договор сельскохозяйственного страхования от 21.06.2014, заключенный между ООО «СО «Купеческое» и ИП Главой КФХ ФИО1 для предоставления субсидий не предоставлялся.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Купеческое" по заявленным им основаниям.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату страховой премии в полном объеме, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельная при установленных обстоятельствах.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Страховое общество «Купеческое» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 по делу № А14-13029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта