Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А48-1750/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1750/2020
г. Воронеж
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу №А48-1750/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» и ФИО4, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим», кредитор) обратилось в Арбитражный судом Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-1750/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление АО «Щелково Агрохим» о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должником 26.05.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия по снятию с учета или перерегистрации в отношении транспортных средств:

- СЗАП 8551 -02 X1W85510АА0006020

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900Е0ЕС2026

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900Е0ЕС2024

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2141

- SCODA ОСТА VIA XW8CA41Z5DK257345

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2138

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2134

- КАМАЗ 65115-62 ХТС65115391175955

- СЗАП 8551-02 XIW85510AA0006019

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900Е0ЕС2025

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2142

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2135

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2140

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900ЕОЕС2006

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2120

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2124

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900ЕОЕС2023

- КАМАЗ 65115-62 ХТС65115391175936

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900Е0ЕС2008

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900Е0ЕС2027

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2143

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900Е0ЕС2028

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900Е0ЕС2007

- ПРИЦЕП 852900 Х89852900Е0ЕС2013

- КАМАЗ 552900 Х89552900Е0ЕС2123.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего должником и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО «Восход» и ФИО4 (далее – ФИО4), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу ООО «Восход» транспортные средства, восстановления права требования ФИО4 к ООО «Восход» на сумму 952 000,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должником заявил ходатайство об истребовании у УГИБДД УМВД России по Орловской области сведений регистрации автотранспортных средств.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение арбитражным судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом обособленного спора, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, является оспаривание сделок ООО «Восход».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником ссылался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик или конечный собственник транспортных средств, может реализовать автомобиль третьим лицам, создавая цепочку сделок, что фактически приведет к уменьшению конкурсной массы, чем будут нарушены права кредиторов должника на погашение их требований за счет реализации данного имущества.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, установив, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае касается движимого имущества – транспортных средств, и поэтому такой запрет, исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», препятствует использованию его по назначению (без регистрации в соответствующих государственных органах эксплуатация автомобиля в качестве транспортного средства не допускается), но не препятствует передаче права собственности на это имущество другим лицам (в отличие от запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества), пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действий УГИБДД УМВД России по Орловской области не способствуют обеспечению фактической реализации цели обеспечительной меры, направленной на сохранение имущества (транспортного средства) ответчика до разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также о направленности заявленных мер на предотвращение нарушения прав и интересов кредиторов и должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу №А48-1750/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная арбитражным управляющим ФИО3 по платежному поручению №54 от 02.06.2022 в сумме 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу №А48-1750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1