Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А41-31281/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31281/17
07 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2017;

установил:

центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи – Болшево и IV главного пути на участке Мытищи – Пушкино», а именно путепровода на ПК7 20 км., платформ о.п. Строитель и о.п. Клязьма, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, о чём составлен акт проверки от 31.01.2017 № 5.4-143-А/0028-2016.

В связи с этим обществу выдано предписание от 31.01.2017 № 5.4-143-П/0028-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.03.2017.

При проведении заявителем проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чём составлен акт проверки от 30.03.2017 № 5.4-813-пр-вн-А/0157-2017.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 14.04.2017 управлением в отношении общества протокола № 5.4-813-пр-вн-Пр/0288-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения обществом законного предписания установлен судом и подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло все зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения нарушений, в целях недопущения совершения правонарушения.

Судом отклоняются указанные в письменных объяснениях доводы общества о том, что оно является подрядчиком по строительству указанного объекта, тогда как соответствующим гражданско-правовым договором обязанность по получению разрешения на строительство возложена на генподрядчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ответственность за выявленные нарушения лежит, в том числе, на лицах, непосредственно осуществляющих строительные работы.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано незаконным, имеет юридическую силу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Общество в ходе судебного разбирательства не оспорило тех фактов, что им получено предписание и что оно надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд отмечает, что при составлении протокола присутствовал представитель общества, который в отношении выявленных нарушений не возражал.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого обществом деяния, пренебрежительного отношения заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены копии решений Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-70226/16 и от 16.03.2017 по делу № А41-12338/17, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суду не представлено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 18.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учётом части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, продолжением строительства спорного объекта (иного обществом не доказано), судом исследован вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью людей, связанной с продолжением строительства. Суду не представлено доказательств отсутствия такой угрозы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью людей, связанной с продолжением строительства, в связи с чем, учитывая вышеуказанные отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству путепровода на ПК7 20 км., платформ о.п. Строитель и о.п. Клязьма в рамках объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи – Болшево и IV главного пути на участке Мытищи – Пушкино», на срок тридцать суток.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения», расположенное по юридическому адресу: <...>, литера А, помещение 6Н, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.04.2011, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток строительства путепровода на ПК7 20 км., платформ о.п. Строитель и о.п. Клязьма в рамках объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи – Болшево и IV главного пути на участке Мытищи – Пушкино».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов