Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-63045/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16096/2023

Дело № А41-63045/17
06 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миляев и Партнеры» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-63045/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплострой»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу № А41- 63045/17 ООО «Теплострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Миляев и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Московской области производство по жалобе ООО «Миляев и партнеры» прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41- 63045/2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А41- 63045/2017 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 оставлено в силе.

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Яковлева Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом заключения между ней и управляющим договора уступки права требования от 10.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 с ООО «Миляев и партнеры» в пользу Яковлевой Е.А. взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миляев и Партнеры» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-63045/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Яковлевой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, ООО «Миляев и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Московской области производство по жалобе ООО «Миляев и партнеры» прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41- 63045/2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А41- 63045/2017 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 оставлено в силе.

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ФИО2 и адвокатом Яковлевой Е.А. было заключено соглашение об оказании квалифицированной помощи, по условиям которого Яковлева Е.А. обязалась представлять интересы ФИО2 по делу №А41-63045/2017.

В рамках обособленного спора о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего было выполнено следующее (согласно акту от 10.11.2022):

1. подготовка отзыва на жалобу ООО «Миляев и партнеры» – 15 000 руб.;

2. подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Миляев и партнеры» на определение о прекращении производства по жалобе – 15 000 руб.;

3. подготовка кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.

В счет оплаты за юридическую помощь ФИО2 по договору уступки права требования от 10.11.2022 передал Яковлевой Е.А. право взыскания судебных расходов с ООО «Миляев и партнеры».

Довод апеллянта о том, что управляющим не представлены документы, подтверждающие фактические затраты, подлежит отклонению.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

Оплата за уступленное право осуществлена путем зачета.

Учитывая изложенное, само по себе заключение договора уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Миляев и Партнеры», согласно которому возражал против размера судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Судом первой инстанции установлено, что производство по жалобе ООО «Миляев и Партнеры» прекращено в связи с тем, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А41-63045/17. Следовательно, доводы жалобы и возражения по существу судом не рассматривались. В рамках рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции представителем ФИО2 подготовлены аналогичные доводы в представленных возражениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующим в интересах управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав с ООО «Миляев и Партнеры» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части необоснованности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, - 5 000 руб.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства направления уведомления о переходе права требования новому кредитору, подлежит отклонению, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-63045/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-63045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина