Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А65-28346/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28346/2016
г. Самара
6 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-28346/2016 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансы Налоги Бухгалтерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансы Налоги Бухгалтерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансы Налоги Бухгалтерия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 3 об оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2014, и 45 153 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга 555 000 руб., в части взыскания пени до 34 929 руб.

Определением суда от 22.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 816 663 руб. 72 коп. долга, 184 841 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее - третье лицо, ООО «Чулпан Трейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 555 000 руб. долга; в остальной части иска отказано; встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, уточнив, что обжалует решение суда только в части оставления без рассмотрения встречного иска, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 3 об оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2014 (далее – договор), предметом которого являются обязательства общества (исполнителя) оказывать предпринимателю (клиенту) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности.

В процессе рассмотрения дела ответчик не признал наличие задолженности по актам от 31.08.2015 и 30.09.2015, заявив о фальсификации доказательств, а именно: актов № 00000071 от 30.09.2015, № 00000079 от 31.08.2015, № 00000063 от 31.07.2015, договора № 3 от 01.04.2014 и приложения № 1 к нему.

В соответствии с положениями 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия суд исключил акты № 00000071от 30.09.2015, № 00000079 от 31.08.2015, № 00000063 от 31.07.2015, договор № 3 от 01.04.2014 и приложения № 1 к нему, из числа письменных, удовлетворив заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд установил, что общество фактически оказало предпринимателю услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности за период с июля 2014 по июнь 2015 на общую сумму 555 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 46 от 31.07.2014 на сумму 30 000 руб., № 53 от 31.08.2014 на сумму 30 000 руб., № 60 от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб., № 88 от 31.10.2014 на сумму 30 000 руб., № 95 от 30.11.2014 на сумму 30 000 руб., № 102 от 31.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 26 от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб., № 41 от 30.04.2015 на сумму 75 000 руб., № 48 от 31.05.2015 на сумму 75 000 руб., № 56 от 30.06.2015 на сумму 75 000 руб., подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (т. 1 л.д.25-34); показаниями допрошенной в судебном заседании 13.02.2017 в качестве свидетеля ФИО4, реестром подготовленной и отправленной отчетности за период с 01.04.2014 по 11.11.20159 (т. 2 л.д. 81-127), а также налоговыми декларациями по НДС, в которых спорные услуги включены предпринимателем в налоговые декларации по НДС как принятые услуги и оказанные обществом ООО «Финансы Налоги Бухгалтерия» (т. 2 л.д. 137-144, т. 3 л.д. 3-47).

В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в сумме 555 000 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки.

Решение суда, принятое по первоначальному иску, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением обществом обязательств по оплате задолженности за товарно-материальные ценности, поставленных третьим лицом, право требование оплаты которых ООО «Чулпан Трейд» уступило предпринимателю по договору цессии (уступки права требования) № 2-901 от 09.01.2017.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Ответчиком в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора была представлена претензия ООО «ЧулпанТрейд» исх. № 19 от 20.01.2017, в которой третье лицо указало истцу на наличие задолженности в сумме 258 412 руб. 08 коп. за переданные по товарной накладной офисной мебели и техники, в которой просило предпринять меры по погашению задолженности.

Суд установил, что претензионный порядок в отношении заявленных требований, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден, со встречным иском предприниматель обратился в суд 13.02.2017, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Кроме того, сам предприниматель не направлял обществу претензию об оплате задолженности, в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) № 2-901 от 09.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает общества права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу № А65-28346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин