Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А55-7439/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7439/2017
г. Самара
1 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПБ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-7439/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН <***>, ИНН6311138429) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 742 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПБ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 23 742 руб., в том числе: 18 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг № 43-10/15, и 5 742 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 года по делу № А55-7439/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС» взыскано 23 742 руб., в том числе 18 000 руб. - долг по договору от 22.10.2015 № 43-10/15, 5 742 руб. - пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия задолженности.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в части взыскания суммы основного долга в размере 18 000 руб. отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22.10.2015 между сторонами был заключен договор на оказание услуг №43-10/15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками), оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложении к договору.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что платежи за услуги производятся по предоплате в размере 100%.

Доплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не оплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.3 договора, исполнитель имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 18 000 руб., что подтверждается актом № 338 от 30.04.2016, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, в претензии № 161 от 31.08.2016 истец потребовал произвести оплату задолженности.

Поскольку задолженность по оказанным услугам ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора, установив факт оказания услуг, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ответчика о настоящем деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 06.04.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получено последним 17.04.2017 (л.д. 23).

Ответчик до принятия обжалуемого решения не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты долга, вследствие чего, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Отказ в приобщении дополнительных документов, не лишает заявителя жалобы права представить платежные документы на стадии исполнения решения и учесть платежи на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу № А55-7439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева