Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А43-17087/2016

Дело №А43-17087/2016
29 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу №А43-17087/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества управляющая компания «Атлант», г.Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №90», г.Сосновый Бор Ленинградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 6442676руб.10коп. убытков,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности №01-29/18 от 01.02.2017 (сроком действия 3 года);

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 (сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Закрытое акционерное общество управляющая компания «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №90» о взыскании 50000руб.00коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 318670руб. 80коп. расходов, понесенных истцом для изготовления продукции. Уточнение судом принято.

Решением от 09.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Монтажно-строительное управление №90» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что уточнение исковых требований неправомерно принято судом к рассмотрению, поскольку это означает возможность зачета спорных требований, каждое из которых находилось на рассмотрении суда.

Пояснил, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком с даты получения истцом уведомления о расторжении договора, а именно с 12.04.2016.

Ссылается на лишение возможности участия в судебном заседании 06.12.2016 по причине содержания в судебных актах противоречивой информации о времени судебного заседания.

Также указывает, что спорный договор не содержит обязанности ответчика по предоставлению какой-либо технической документации.

Пояснил, что истцом не исполнена обязанность по заключению договора с предприятием-изготовителем, обладающим лицензией, что повлекло невозможность проведения оценки соответствия, при этом доказательств одобрения ответчиком ООО «Волгодонский завод металлоконструкций» не имеется.

Также пояснил, что он готов был увеличить стоимость поставляемой продукции, но только в пределах 5% от стоимости.

Полагает правомерным свой отказ от вывоза полуфабрикатов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО УК «Атлант» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями суда от 03.04.2017, от 17.04.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 между ЗАО управляющая компания «Атлант» (поставщик) и АО «Монтажно-строительное управление №90 (покупатель) был заключен договор поставки № 251-П/15, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами Спецификациях (п. 1.1 договора) (Приложение № 3).

Между сторонами к договору № 251-П/1 от 02.10.2015, было заключено четыре Спецификации на общую сумму 14340528руб.20коп.

Согласно п. 2 Спецификаций срок изготовления продукции по 3-му классу безопасности исчислялся с момента поступления предоплаты и подписания плана качества уполномоченной организацией и покупателем,

остальной продукции, не относящейся к 3-му классу безопасности - просто с момента поступления предоплаты поставщику.

ЗАО управляющая компания «Атлант» по договору № 251-П/1 от 02.10.2015 поставило ответчику только продукцию, не относящуюся к 3-му классу безопасности, так как для нее не требовалось разработки и согласования плана качества. Поставка была осуществлена на общую сумму 1048819руб.40коп.

Для разработки плана качества необходимо было активное участие ответчика, заключающееся в предоставлении целого ряда технических документов. Ответчик, начав перечисление авансовых платежей с 14.10.2015 (общая сумма авансовых платежей составила 7188164руб.70коп.), что отражено в акте сверки сторон (Приложение № 4), не предоставлял необходимую документацию, в связи с чем истец был вынужден направить 09.11.2015 официальный запрос № 0128 (Приложение № 5). Ответа на него получено не было.

23.11.2015, 27.11.2015 истец также направил ответчику по электронной почте письма, в котором запросил необходимую техническую документацию для исполнения спорного договора. Данные обращения оставлены ответчиком без ответа.

03.12.2015 ответчик направил истцу письмо, полученное от уполномоченной организации - ФГУП ВО «Безопасность», в котором сообщается, что у предприятия-изготовителя, с которым планировалось сотрудничать по вопросу изготовления продукции, относящейся к 3-му классу безопасности, и которое было первоначально одобрено ответчиком, отсутствует лицензии определенного, узкого направления (Приложение № 6). В связи с этим истец выбрал для сотрудничества другое предприятие-изготовителя, что повлекло незначительное увеличение стоимости продукции, относящейся к 3-му классу безопасности, о чем ответчик был уведомлен 16.12.2015 письмом № 0182 (Приложение № 7).

Ответчик в своем письме №14/6693 от 22.12.2015 выразил готовность согласовать увеличение стоимости продукции, относящейся к 3-му классу безопасности, а также увеличить сумму предоплаты по Спецификациям (Приложение № 8). Однако дополнительное соглашение об изменении Спецификаций, направленное ответчику вместе с письмом № 0182 от 16.12.2015, ответчиком не было подписано.

ЗАО управляющая компания «Атлант» 24.12.2015 направило в адрес ответчика письмо №0221 о необходимости подписания согласованных документов в максимально короткие сроки (Приложение № 9). Ответа на него получено не было.

05.04.2016 в связи с отсутствием какой-либо реакции на сложившуюся ситуацию со стороны ответчика истец направил ответчику письмо № 225, в котором отказался от изготовления продукции по 3-му классу безопасности и просил ответчика вывезти со склада истца полуфабрикат, приобретенный для изготовления продукции (Приложение № 10). Ответа на него получено не было.

Полуфабрикат, необходимый для изготовления продукции, был закуплен истцом у ООО ТК «ТСС» на общую сумму 6442676руб.10коп., что подтверждается договором поставки № 146 от 20.10.2015, товарной накладной № 112 от 09.12.2015.

Поскольку ответчиком была произведена предварительная оплата продукции на сумму 7188164руб.70коп., поставка осуществлена на сумму 1048819руб.40коп., а стоимость приобретенного полуфабриката составляет 6442676руб.10коп., истец настаивает на взыскании 318670руб. 80коп. расходов, понесенных для изготовления продукции, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из условий заключенного договора следует, что исполнение истцом обязательства по поставке продукции по 3-му классу безопасности ставится в зависимость от разработки плана качества.

Так, в соответствии с п. 7.1.2. Положения об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций (утв. Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.01.2014 № 9/65-П) (далее - «Положение») план качества разрабатывает предприятие-изготовитель (ЗАО управляющая компания «Атлант»).

Для разработки плана качества необходимыми условиями являются наличие технического задания, согласованного с генпроектировщиком, наличие рабочей конструкторской документации (РКД) на детали и сборочные единицы (п. 7.1.2 Положения).

В соответствие с п. 7.2.1 Положения план качества должен согласовываться только с уполномоченной организацией.

В соответствии с п. 6.3 Положения назначение уполномоченной организации для проведения работ на предприятии-изготовителе осуществляется Департаментом качества Концерна по запросу от генподрядчика (при изготовлении продукции сооружаемых АЭС) или филиала Концерна (при изготовлении продукции для АЭС, находящихся в

эксплуатации). По результатам назначения Департамент качества направляет в адрес предприятия-изготовителя и уполномоченной организации письмо за подписью директора Департамента качества Концерна. А для того, чтобы предприятие-изготовитель (истец) начал разрабатывать план качества необходимо наличие поручения на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки и/или испытаний продукции, которое направляет предприятию-изготовителю продукции уполномоченная организация (п.п. 6.2, 6.4 Положения).

В соответствии с п. 6.4 Положения поручение выдается уполномоченной организации Департаментом качества Концерна.

Поручение на проведение работ по оценке соответствия продукции выдается после заключения договора поставки продукции, а в данном случае договор поставки № 251-П/15 от 02.10.2015, заключенный между ЗАО управляющая компания «Атлант» и АО «МСУ-90».

Между тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по предоставлению технической документации для разработки плана качества и, как следствие, исполнения истцом обязательств по поставке спорного оборудования материалы дела не содержат.

09.11.2015 истец направил ответчику запрос исх. № 0128 с просьбой сообщить на какой стадии находится оформление всех необходимых писем-поручений от уполномоченных организаций, а именно от ОАО «Концерн Росэнергоатом», ФГПУ ВО «Безопасность», АО «МСУ-90» и ФГУП «ПО Маяк», а также сообщить координаты контактных лиц на ФГУП «ПО Мак» с целью запроса рабочей конструкторской документации, которая как раз и является необходимой для разработки плана качества. А также сообщилось, что без предоставления и получения вышеуказанных писем и данных приступить к полноценному формированию плана качества невозможно.

23.11.2015, 27.11.2015 истцом была запрошена у ответчика конкретная техническая документация, необходимая для исполнения договора поставки.

Данные обращения оставлены ответчиком без ответа.

Порядок организации и проведения работ по оценке соответствия продукции изложен в п. 6.2. Положения. При этом вышеуказанное Положение применяется к взаимоотношениям на основании п. 5.6 договора № 251-П/15 от 02.10.2015.

Департамент качества ОАО «Концерн Росэнергоатом» выступает в качестве контрольного органа, назначает уполномоченную организацию по запросу генподрядчика, осуществляет выдачу поручения на проведение работ по оценке соответствия продукции уполномоченной организации в данном случае ФГПУ ВО «Безопасность».

ЗАО управляющая компания «Атлант» обратилось к другому заводу-изготовителю, у которого имелась необходимая лицензия для изготовления продукции относящейся к 3-ему классу безопасности и которое было первоначально одобрено ответчиком. Об одобрение ответчиком завода-изготовителя свидетельствует, что именно ответчик направил о нем информацию для согласования в уполномоченную организацию.

03.12.2015 ответчик направил истцу письмо, полученное от уполномоченной организации - ФГУП ВО «Безопасность» в котором сообщается, что у предприятия-изготовителя, с которым планировалось сотрудничать по вопросу изготовления продукции, относящейся к 3-му классу безопасности отсутствует лицензия определенного, узкого направления. Данное письмо было получено уже после заключения договора и Спецификаций с АО «Монтажно-строительное управление №90».

В связи с этим истец выбрал для сотрудничества другое предприятие-изготовитель, обладающего необходимой лицензией.

Ответчик в своем письме №14/6693 от 22.12.2015 выразил готовность согласовать увеличение стоимости продукции, относящейся к 3-му классу безопасности, а также увеличить сумму предоплаты по Спецификациям (Приложение № 8). Однако дополнительное соглашение об изменении Спецификаций не было подписано.

При этом из материалов дела усматривается, что в отсутствие согласования сторонами увеличения стоимости спорной продукции истец был готов ее изготовить без увеличения стоимости. О данном обстоятельстве свидетельствует скриншот электронного письма от 24.12.2015.

В свою очередь со стороны ответчика каких-либо действий по исполнению договора не последовало.

Согласно п. 7.1.2 Положения необходимыми условиями для разработки плана качества являются: наличие технического задания, согласованного с генпроектировщиком. Согласно ч.4 п. 3.35 техническое задание разрабатывают и утверждают в порядке, установленном Концерном или генподрядчиком и разработчиком изделия.

В соответствии с п. 5.5. Положения генподрядчик несет ответственность за включение требований по разработке технического задания, согласование технического задания.

Таким образом, ответчик несет ответственность за непредоставление технической документации для разработки плана качества, и согласование завода-изготовителя осуществляется непосредственно с ответчиком.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из и сторон, которое в соответствие с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, поскольку доказательств оказания содействия истцу в разработке плана качества ответчиком не представлено, в свою очередь истцом приняты все меры по разработке и получению всей необходимой документации, в силу указанной нормы права у истца имелись основания для отказа от исполнения обязательства по поставке продукции по 3-му классу безопасности.

Судом установлено, что с целью соблюдения договорных обязательств по изготовлению продукции, относящейся к 3-ему классу безопасности, и незатягивания сроков изготовления указанной продукции истец закупил полуфабрикат, необходимый для изготовления продукции для ответчика, у ООО ТК «ТСС» на общую сумму 6442676руб.10коп., что подтверждается договором поставки № 146 от 20.10.2015, товарной накладной № 112 от 09.12.2015.

При этом из материалов дела усматривается, что указанный полуфабрикат был изготовлен и приобретен истцом именно для ответчика (дополнительное соглашение №1 от 21.10.2015 к договору поставки №251-П/15 от 20.10.2015, письмо №0119 от 16.10.2015, №41/10-15 от 16.10.2015).

Анализ позиций спецификаций к договору поставки №251-П/15 от 02.10.2015, заключенному между сторонами, и спецификаций к договору поставки №146 от 20.10.2015, заключенного между ответчиком и ООО ТК «ТСС» на приобретение полуфабриката, позволяет суду прийти к выводу о том, что полуфабрикат не может быть использован для изготовления иной продукции, так как обладает свойствами и параметрами для изготовления продукции 3-го класса безопасности для ответчика.

Указанные расходы являются для истца убытками.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о необоснованном зачете денежных средств проверен и отклонен. Такой зачет судом не производился. Суд рассмотрел в соответствии со статьями 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в пределах уточненных истцом исковых требований.

При наличии технических ошибок в определениях суда первой инстанций суд в судебном заседании 06.12.2016 в отсутствие ответчика решения по существу спора не принял, дело не было рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 судебное разбирательство было отложено на 16.12.2016, на котором ответчик присутствовал и имел возможность защищать свои права и интересы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу №А43-17087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Монтажно-строительное управление №90» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Д.Г. Малькова