Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-168193/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» - ФИО1, по доверенности от 07.06.2019 № 24;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.03.2020 № 182-77/20; ФИО5, по доверенности от 01.04.2020 № 71-77/20;

в судебном заседании 14.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»

на определение от 23.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд», кредитор) 03.12.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на то, что:

1) финансовый управляющий не обращался к предшествующему финансовому управляющему ФИО6 с запросом данных о наличии у должника дебиторской задолженности;

2) финансовый управляющий не направлял запросы в ООО «Никольское» с целью истребованием информации по сделке;

3) не направлял запросы ФИО7 и ФИО8;

4) не подал заявление о взыскание убытков с предшествующего финансового управляющего ФИО6;

5) не подал запросы в ОАО «М2М Прайвет Банк»;

6) финансовый управляющий подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 с указанием даты расчета по состоянию на 20.10.2011 по курсу ЦБ 31.2 рублей за 1 доллар США, в то время как на 21.09.2016, в области курсу рублей за 1 доллар США, что составило 92 813 902, 877. В результате ущерб от действий финансового управляющего составил 48 092 102 руб. 00 коп.;

7) не подавал заявления о выдачи дубликатов исполнительных листов в Одинцовский районный суд Московской области и Тверской городской суд города Москвы;

8) не обратился к поручителю ФИО9 за взысканием задолженности в размере 1 444 000 долларов США;

9) в результате бездействия управляющего требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Экспотрейд» ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 23.05.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 по делу № А59-5715/2015 установлен факт несвоевременного обращения финансового управляющего в суд с заявлением о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО8 Так, суды указали, что заявитель имел объективную возможность в течение двух месяцев после 12.09.2018 обратиться в суд с настоящим заявлением.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из заявленных доводов ООО «Экспотрейд» арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части отказа в признании недействительными действий (бездействия) финансового управляющего, связанных с пропуском срока на предъявление требования должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судами, 03.07.2018 финансовый управляющий получил информацию от ООО «Экспотрейд» о наличии договора цессии, заключенного между ООО «Никольское» и ФИО2 (должником), на основании которого ФИО2 было уступлено право требования к ФИО8 размере 1 433 391,04 доллара США. При этом, информация о нахождении ФИО8 начиная с 2016 года в процедуре реализации имущества указанное сообщение не содержало.

По данному факту 12.07.2018 финансовый управляющий направил в адреса ФИО8 и ФИО2 запросы, которые были возвращены отправителю органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Также, 12.07.2018 финансовый управляющий направил в Одинцовский городской суд Московской области и Тверской районный суд города Москвы запросы, которые 16.07.2018 были вручены адресату, однако, ответ на них не получен.

12.07.2018 финансовым управляющим должника направлен запрос в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. 25.09.2018 запрос направлен повторно.

02.10.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено.

27.09.2018 финансовый управляющий направил запрос финансовому управляющему ФИО10 - ФИО11, а также в адрес ФИО8, указанный в копии договора цессии (уступки права требования) от 15.01.2016.

Данное письмо 20.09.2018 финансовому управляющему возвращено за истечением срока хранения, после чего финансовым управляющим приняты меры по установлению действительного места жительства ФИО8 с целью предъявления требования о возврате в конкурсную массу ФИО2 дебиторской задолженности ФИО8

Финансовым управляющим было установлено, что ФИО8 сменил адрес регистрации (прописки), с адреса Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, ГП «Нива 1» на Сахалинскую область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени A.M. Горького, д. ИБ, кв. 43, а также то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 по делу № А59-5715/2015 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

01.11.2018 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО8, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для целей включения в реестр требований кредиторов ФИО8

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 по делу № А59-5715/2015 требование ФИО2 в размере 44 721 800 руб. 44 коп., в том числе 23 009 536 руб. 05 коп. основного долга, 16 728 518 руб. 35 коп. задолженности по процентам и 4 983 746 руб. 04 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО8 В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов судом отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 303-ЭС19-14272 финансовому управляющему отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий своевременно предпринял необходимые действия, направленные на предъявление принадлежащего ФИО2 требования в реестр требований кредиторов ФИО8 Основания считать, что при этом им допущено неправомерное бездействие, отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Экспотрейд» со ссылкой на принятые в рамках дела № А59-5715/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 судебные акты и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом, по смыслу приведенной нормы права, ее положения касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204.

Правовая квалификация действий заявителя, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора по делу № А59-5715/2015 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО8 предметом оценки являлись доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с таким требованием, правомерность действий финансового управляющего судами не исследовалась. Отказ судами в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-168193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов