Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А57-3035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3035/2020
30 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Красноармейск , Саратовская область,

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ», город Красноармейск, Саратовская область

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метстройтулс», г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконными действия ООО «Производственная компания Техзаказ» по предложению к продаже частей режущих инструментов, а именно пластин с использованием обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №186360 по товарной накладной №537 от 24.10.2019 г. и действия общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЗАКАЗ-С" по продаже частей режущих инструментов, а именно пластин с использованием обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №186360,

о взыскании с каждого из соответчиков компенсации за незаконное использование обозначений «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком №186360, в общем размере 850 000 руб. (с учетом уточнений от 19.08.2020).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» - ФИО3 руководитель, от ответчика ООО « Производственная компания Техзаказ» - ФИО4 по доверенности, от третьего лица - ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» по продаже частей режущих инструментов, а именно пластин с использованием обозначений«» и «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №186360, и о взыскании с ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» компенсации в размере 850 000 руб. 00 коп.

Определением от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метстройтулс» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Саратовской области.

Определением суда от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ», Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно уточнениям просит признать незаконными действия ООО «ПК Техзаказ» по предложению к продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначения «TaeguTec», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360, и действия ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» по продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначений «» и «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360; взыскать с каждого из соответчиков компенсацию за незаконное использование обозначений «» и «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком № 186360, в общем размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке: 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей – с ООО «ПК Техзаказ»; 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей – с ООО «ТЕХЗАКАЗ-С».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ПК Техзаказ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО «ТегоТек РУС» является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака №186360 «» в отношении всех зарегистрированных товаров 01 («порошкообразные карбиды») и 07 («режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги и патроны») классов МКТУ (лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 09.10.2013 за № РД0133094).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации под исключительной лицензией понимается предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданскийоборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО «ПК Техзаказ» разместило на своем сайте http://pktehzakaz.ru/в сети Интернет предложение о продаже товара пластины для резки металла (под различными артикулами) под обозначением «TaeguTec», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – копиями скриншотов интернет-сайта pktehzakaz.ru за 2019 и 2020 годы.

ООО «ТегоТек РУС» не давало своего согласия на использование обозначения «TaeguTec» ни одному из ответчиков.

Доменное имя PKTEHZAKAZ.RU принадлежит ООО «ПК Техзаказ», о чем свидетельствует информация на интернет-сайте https://cctld.ru/service/plus/ национальной регистратуры доменных имен в Российской Федерации (АНО «Координационный центр доменов .RU/.РФ»).

На интернет-сайте http://pktehzakaz.ru/ во вкладке «Контакты» указан адрес электронной почты pktz@yandex.ru.

Ознакомившись с перечнем продукции под обозначением «Taegutec», представленной на интернет-сайте http://pktehzakaz.ru/, ООО «Метстройтулс» обратилось в ООО «ПК Техзаказ» посредством электронной почты pktz@yandex.ru с целью покупки пластин для резки металла и винтов (под различными артикулами).

В процессе переписки по электронной почте между сторонами было достигнуто соглашение о виде конкретного товара (пластины TaegutecSPMG 140512 DGTT 9030 и винты Taegutec4351168TS 350881), о количестве товара, о качестве, цене, способе и сроках поставки указанного товара.

После согласования условий сделки в адрес ООО «Метстройтулс» посредством электронной почты был направлен счет №464 от 21.10.2019 для оплаты товара на сумму 13 773 руб. 12 коп. Согласно данному счету поставщиком товара является ООО «ТЕХЗАКАЗ-С», счет подписан директором ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» ФИО3 и содержит оттиск печати ООО «ТЕХЗАКАЗ-С».

Платежным поручением №31 от 21.10.2019 г. ООО «Метстройтулс» оплатило счет №464 от 21.10.2019 г. на сумму 13 773 руб. 12 коп.

Согласно письму исх. №24 от 24.10.2019 г. ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» просило курьерскую службу – ООО «Деловые линии» отправить груз в г. Москву в адрес ООО «Метстройтулс».

В соответствии с накладной (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии» от 24.10.2019 № 19-00051091616 ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» отправило в адрес ООО «Метстройтулс» оговоренный товар в определенном количестве (10 штук пластин и 10 штук винтов под обозначением Taegutec).

Наряду с этим факт продажи товаров ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» подтверждается счетом-фактурой №537 от 24.10.2019 г. и товарной накладной №537 от 24.10.2019 г., содержащими подписи директора ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» ФИО3 и оттиски печати ООО «ТЕХЗАКАЗ-С».

28 октября 2019 года груз, отправленный ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» в адрес ООО «Метстройтулс» был получен последним, о чем свидетельствует представленная в дело распечатка интернет-сайта ООО «Деловые линии» (https://www.dellin.ru/tracker/orders/1900051091616/), позиция ООО «Метстройтулс» и нотариально заверенные показания сотрудника ООО «Метстройтулс» ФИО6

После получения товара ООО «Метстройтулс» обнаружило, что ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» направило товар под другим артикулом, вместо пластин SPMG 140512 DGTT 9030 были направлены пластины SPMG 050204 DGTT 9030, о чем ООО «Метстройтулс» сообщило по электронной почте pktz@yandex.ru.При этом в адрес ООО «Метстройтулс» не были поставлены оговоренные ранее винты под обозначением Taegutec.

В ходе переписки посредством электронной почты, представленной в материалы дела, стороны пришли к соглашению о необходимости возврата товара и денежных средств, уплаченных по счету №464 от 21.10.2019 г.

Платежным поручением №912 от 13.11.2019 г. ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» вернуло в адрес ООО «Метстройтулс» ранее полученные денежные средства в размере 13 773 руб. 12 коп.

При этом ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» в качестве возражений на доводы истца указывает на то, что ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» не выставляло счет №464 от 21.10.2019 г., поставка товара (пластин и винтов) в адрес ООО «Метстройтулс» не осуществлялась, представленные в дело документы – товарная накладная №537 от 24.10.2019 г., счет-фактура №537 от 24.10.2019 г., письмо исх. №24 от 24.10.2019 г. подписаны не директором ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» ФИО3 и имеют оттиск печати, не принадлежащий ООО «ТЕХЗАКАЗ-С», ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» не вело переписку с ООО «Метстройтулс» посредством электронной почты pktz@yandex.ru; ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» никаким образом не связано с ООО «ПК Техзаказ».

В этой связи, ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» в ходе рассмотрения дела заявило в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов – товарной накладной №537 от 24.10.2019 г., счета-фактуры №537 от 24.10.2019 г., письма исх. №24 от 24.10.2019 г. на предмет соответствия подписей на указанных документах подписи ФИО3, и соответствия оттисков печатей печати ООО «ТЕХЗАКАЗ-С».

Также ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» сделало заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов.

В целях проверки доводов о фальсификации вышеуказанных документов в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области в порядке статьи 161 АПК РФ по заявленному ходатайству ООО « Техзаказ-С» представитель истца, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ( протокол , аудиозаписи с/з от 23.09.2020.) пояснил , что по прежнему отказывается исключить их из числа доказательств по настоящему делу товарную накладную №537 от 24.10.2019 г., счета-фактуру №537 от 24.10.2019 г., письмо исх. №24 от 24.10.2019 г. и настаивает на удовлетворение исковых требований .

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в дело оригиналы документов – товарную накладную №537 от 24.10.2019 г., счет-фактуру №537 от 24.10.2019 г., письмо исх. №24 от 24.10.2019 г., суд усматривает, что письмо исх. №24 от 24.10.2019 г. содержит реквизиты ООО «ПК Техзаказ» – номера телефонов, электронную почту – pktz@yandex.ru, а также адрес интернет-сайт – http://pktehzakaz.ru/, принадлежащие ООО «ПК Техзаказ», что подтверждается представленными в дело копиями интернет-сайта http://pktehzakaz.ru/.

Также согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в отношении ООО «ТЕХЗАКАЗ-С», директором и учредителем этого юридического лица является ФИО3.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в отношении ООО «ПК Техзаказ», директором и учредителем этого юридического лица является ФИО7.

В судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2020 года, представитель ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» – ФИО3, отвечая на вопросы суда, пояснила суду и лицам, участвующим в деле, что она состоит в законном браке с директором ООО «ПК Техзаказ» – ФИО7.

Таким образом, ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» и ООО «ПК Техзаказ» являются аффилированными лицами и осуществляют фактическое совместное ведение коммерческой деятельности, в том числе при предложении к продаже и продаже в адрес ООО «Метстройтулс» пластин и винтов под обозначением «TaeguTec».

Следовательно, ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» и ООО «ПК Техзаказ» являются солидарными ответчиками.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «ТЕХЗАКАЗ-С» о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной №537 от 24.10.2019 г., счета-фактуры №537 от 24.10.2019 г., письма исх. №24 от 24.10.2019 г., не подлежит удовлетворению, а заявление о фальсификации указанных доказательств является необоснованным.

Закон предоставляет правообладателю знаков, чьи права нарушены, а также на основании ст. 1254 ГК РФ и исключительному лицензиату право требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, ее размер определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п.3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, требует солидарного взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №186360 в сумме 850 000 руб.: по 425 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что оригинальная продукция TaeguTec правообладателя товарного знака №186360 ТаегуТек Лтд. широко известна в России и за рубежом своим высоким качеством. Уже на протяжении 80 лет TaeguTecLtd. является одним из лидеров в разработке и производстве режущего инструмента для точения, фрезерования, сверления, обработки резьбы, ее продукция в ассортименте свыше 20 000 наименований известна по всему миру. Истец, ООО «ТегоТек РУС», является филиалом TaeguTecLtd. в России, эксклюзивным официальным поставщиком продукции. Офисы компании работают в крупнейших российских городах – в Москве, Екатеринбурге, Красноярске, Ростове-на-Дону, а клиентами являются ведущие заводы и фабрики российского рынка (распечатки страниц Интернет-сайтов http://taegutec-rus.ru/about/, https://osnastik.ru/taegutec/, http://www.stankokomplekt.ru/production/instrument/taegutec.php, https://toolmakers.ru/brendy/taegutec/.

Соответчики пользуются известностью хорошо продаваемой на рынке продукции, благодаря своему высокому качеству имеющей большой круг потребителей.

Факт известности и востребованности продукции под товарным знаком №186360, реализуемой Истцом в Российской Федерации, подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-134461/2018 по иску ООО «ТегоТек РУС» о защите нарушенного исключительного права на товарный знак № 186360.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ООО «ТегоТек РУС» требование о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 186360 в сумме 850 000 руб.: по 425 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответственно заявленным требованиям.

руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ», г. Красноармейск Саратовской области по предложению к продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначения «TaeguTec», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360, и действия Общества с ограниченной ответственностью «Техзаказ-С» , г. Красноармейск Саратовской области по продаже частей режущих инструментов, а именно: пластин с использованием обозначений «» и «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» (ОГРН <***>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» ,г. Москва компенсацию за незаконное использование обозначений «» и «TaeguTec», сходных до степени смешения с товарным знаком № 186360, в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» (ОГРН <***>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» ,г. Москва компенсацию за незаконное использование обозначений «»в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЗАКАЗ-С» (ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» г. Москва государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техзаказ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС», г. Москва государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Лузина