Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-2450/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2450/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ"

о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.12.205г. №001/15-МДТ-ТЕ в размере 14 394 568 руб. 64 коп., штраф за нарушение условий контракта в размере 12 500 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса в размере 194 540 271 руб. 85 коп., проценты за период с 26.12.2016г. по 13.01.2017г. в размере 1 225 870 руб. 20 коп.

по встречному исковому заявлению:

о признании недействительным решение Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" об одностороннем отказе от исполнению государственного контракта от 04.12.2016г. №001/15-МДТ-ТЕ, выраженное в письме от 19.12.2016г. №3029, расторгнуть государственный контракт от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз СВ» расходы на выплату заработной платы и расходы на получение банковской гарантии в сумме 70 557 260 руб. 60 коп., об обязании Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Союз СВ» работы согласно актам от 21.02.2017г. КС-2 №1-10, от 21.02.2017г. КС-3 №1-11 в размере 189 033 303 руб. 00 коп.

при участии

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" представитель ФИО1, доверенность от 06.02.2017г.; представитель ФИО2, доверенность от 21.11.2016 (после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" представители ФИО3 (до и после перерыва), доверенность от 09.02.2017г.; ФИО4, доверенность от 09.02.2017г.;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – истец, заказчик, ФГКУ «СЗД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" (далее – ответчик, ООО «СтройСоюз СВ», подрядчик) задолженности по государственному контракту от 04.12.205г. №001/15-МДТ-ТЕ в размере 14 394 568 руб. 64 коп., штраф за нарушение условий контракта в размере 12 500 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса в размере 194 540 271 руб. 85 коп., проценты за период с 26.12.2016г. по 13.01.2017г. в размере 1 225 870 руб. 20 коп.

01.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015г. №001/15-МДТ-ТЕ; о расторжении государственного контракта от 04.12.2015г. №001/15-МДТ-ТЕ; о взыскании задолженности в размере 1 009 950 873 руб. 81 коп.; об обязании Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб. 00 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" в судебном заседании 21.06.2017 заявил ходатайство о выделении требования о взыскании убытков в размере 939 393 613 руб. 21 коп. в отдельное производство.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" вопрос о выделении отдельного производства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Арбитражный суд признал целесообразным раздельное рассмотрение требований, в связи с чем необходимо выделить требование общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" о взыскании убытков в размере 939 393 613 руб. 21 коп. в отдельное производство.

В судебном заседании 21.06.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 28.06.2017 по окончании которого судебное заседание было продолжено.

По окончании перерыва истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседании, которые поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом выделения части требований в отдельное производство.

В судебное заседание 28.06.2017 от телеканала «LIFENEWS78» поступило ходатайство о разрешении телесъемки заседания.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против.

Арбитражный суд, посовещавшись на месте определил, на основании статей 11, 154, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено присутствие в судебном заседании представителя СМИ, в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки судебного заседания отказано, поскольку согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) видеозапись судебного заседания не является обязательной, допускается с разрешения суда, телеканалом «LIFENEWS78» и истцом не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу, проведение аудиопротоколирования обеспечивает защиту интересов сторон на фиксацию хода судебного процесса.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между сторонами 04.12.2015 года был заключен государственный контракт № 001/15-МДТ-ТЕ (далее – контракт) на выполнение  работ (далее - работы) по строительству Новой сцены Академического Малого драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А.

Из представленных материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком государственный контракт № 001/15ТМДТ-ТЕ на основании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закон- от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчикомподтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомление признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вединой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего, дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ размещено заказчиком на официальном сайте (zakupki.gov.ru) 21.12.2016, направлено в адрес ООО «СтройСоюз СВ» заказным письмом с уведомлением, которое было получено подрядчиком 13.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, возвращенным в адрес ФГКУ «СЗД» с подписью представителя ответчика ФИО5

Несмотря на получение подрядчиком уведомления только 13.01.2017 указанный контракт, согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru, расторгнут с 09.01.2017, то есть до момента получения уведомления ООО «СтройСоюз СВ» и до истечения 30-ти дневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком информация о расторжении контракта опубликована с нарушением требований Закона о контрактной системе, повлекшим сокращение срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что нарушает положение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также права подрядчика.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ.

Кроме этого, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, основанием для его вынесения послужили выводы ФГКУ «СЗД» о нарушении ООО «СтройСоюз СВ» промежуточных сроков выполнения работ. Также заказчик указал, что банковская гарантия № 1/071БГ-15 от 03.12.2015, выданная Коммерческим банком КБ «МИКО-БАНК» ООО, не может быть признана надлежащим обеспечением исполнения контракта, так как у КБ МИКО-БАНК отозвана лицензия, и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы, <...>, литера А по объекту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок окончания выполнения работ - 30 месяцев с момента заключения контракта.

Календарным планом выполнения работ (предложение № 3 к контракту) стороны определили промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу, которые стороны определили как существенные условия контракта (п. 3.3. контракта).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнявшее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена в п. 4.2.15 контракта.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 23-1/16 от 25.01.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе исполнения обязательств по контракту при выполнении археологического исследования специалистами подрядной организации ООО «СтройСоюз СВ» были обнаружены фрагменты исторических конструкций постройки первой половины XIX (школа кантонистов Лейб-гвардии Семеновского полка), обладающие признаками объекта археологического наследия.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) установлено, что в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, на объектах, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работу технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия. Заказчику было предложено рассмотреть вопрос о приостановке работ.

Ответным письмом № 167/1 от 26.01.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что последнему не следует приступать к производству земляных и строительных работ по контракту до определения КГИОП Санкт-Петербурга статуса находящегося на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство было получено лишь 05.09.2016 г. и только с указанной даты ООО «СтройСоюз СВ» имело право производить работы по контракту, то есть официальное разрешение подрядчику на производство было предоставлено заказчиком через 9 месяцев после заключения контракта.

Доводы ФГКУ «СЗД» о том, что позднее получение разрешения на строительство было обусловлено отказом органа государственного строительного надзора со ссылкой на отсутствие договора на археологические, изыскания, который должен был быть заключен подрядчиком, документально не подтверждено. В материалах дела отсутствует указанный отказ органа государственного строительного надзора с подобной формулировкой.

Кроме того, согласно п. 12.2 контракта заказчик может по своему усмотрению дать указание подрядчику в любой момент приостановить выполнение работ по контракту. Подрядчик возобновляет выполнение работ после получения указания государственного заказчика о возобновлении работ по контракту.

Так, письмом от 21.10.2016 № 51/16 подрядчик попросил заказчика официально разъяснить, является ли полученное разрешение на строительство (полученное письмом №2108/2 от 05.09.2016) разрешением на возобновление работ по контракту.

В ответ на указанное письмо ФГКУ «СЗД» указало, что подрядчик обязан продолжить выполнение работ в полном объеме при отпадении оснований для приостановки (письмо № 2627 от 11.11.2016).

Таким образом, период приостановления выполнения работ по контракту составил 290 дней (с 26.01.2016 по 11.11.2016), что исключает возможность утверждать о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылки ФГКУ «СЗД» о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения обязательств самим заказчиком необоснованы.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу п. 4.1.1. контракта заказчик передает подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ, со штампом «В производство работ», строительную площадку для производства работ, разрешение на строительство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоблюдении им указанной обязанности, что в свою очередь препятствовало возможности исполнения обязательств по строительству объекта в установленные сроки.

Так, письмом (повторно) исх. № 48/16 от 29.02.2016 ООО «СтройСоюз СВ» уведомило ФГКУ «СЗД» о непредставлении технической и сметной документации необходимой для производства работ, со штампом «В производство работ», разрешения на строительство.

В письме исх. № 11/16 от 07.04.2016 также указывалось на не передачу подрядчику разрешения на строительства, а также технической и сметной документации, что в свою очередь грозило срывом сроков строительства Объекта, так как приводит к невозможности осуществления строительно-монтажных работ, а в случае выполнения таковых без разрешения, к нарушению действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Заказчику было предложено в кратчайшие сроки получить и передать разрешение на строительство.

Помимо этого, письмами № 52 от 04.03.2016, исх. № 12/16 от 19.04.2016 исх. № 22/16 от 07.06.2016 подрядчик неоднократно указывал заказчику, что последним длительное время не передается техническое задание по разделу театральные технологии, не согласовано окончательное решение по месту расположения паркинга, что также приводит к срыву сроков сдачи работ по контракту.

Следует также отметить, что в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ заказчик указывает на нарушение сроков выполнения работ по усилению фундаментов существующего здания.

Между тем, письмом от 11.05.2016 № 21/16 подрядчик уведомил заказчика ФГКУ «СЗД» и просил предоставить расчеты необходимые для разработки документации, на основании которой должны проводится указанные работ.

Исходя из изложенного следует признать, что утверждения ФГКУ «СЗД» о срыве ООО «СтройСоюз СВ» промежуточных сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подрядчик принимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту. В связи с этим у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ссылки заказчика на то, что банковская гарантия № 1/071БГ-15 от 03.12.2015, выданная Коммерческим банком КБ «МИКО-БАНК» ООО, не может быть признана надлежащим обеспечением исполнения Контракта, так как у КБ МИКО-БАНК отозвана лицензия, и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку такое основание не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Основания, по которым заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора (контракта) перечислены в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ к установленному сроку имеет место в результате виновных действий (бездействия) подрядчика.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию.

На момент выдачи банковской гарантии, КБ МИКО-БАНК входил в перечень банков, предусмотренных ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствовал требованиям ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Вывод о том, что банковская гарантия № 1/071БГ-15 от 03.12.2015 г. своего действия не прекратила, подтверждается позицией Минэкономразвития, изложенной в письме от 26 января 2015 г. N Д28и-128, согласно которому, частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта в случае отзыва лицензии у банка и непредставления поставщиком иного обеспечения.

С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ подлежит признанию незаконным, как вынесенное с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, в связи с чем, основные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 N Ф07-9895/2016 по делу N А56-61788/2015

Вместе с тем, государственный контракт от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ подлежит расторжению по инициативе подрядчика по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Кодекса).

В данном случае, предметом договора является выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы, <...>, литера А в сроки, указанные в пункте 3.2 контракта.

Между тем, как было указано выше, выполнение работ было приостановлено на 9 месяцев, что составляет значительную часть от общего срока выполнения работ.

Осознавая невозможность выполнить работы в срок, подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 55/16 от 24.10.2016, в котором указал на невозможность выполнения работ по контракту, предложил внести изменения в контракт в части сроков строительства, а также в части утверждения нового графика производства работ, совместном с графиком финансирования. На указанное предложение заказчик ответил отказом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ООО «СтройСоюз СВ», как подрядчик по контракту, действуя добросовестно и осмотрительно, не могло знать о наличии фактов (обнаружение в ходе проведения земляных, строительных работ на объектах, обладающих признаками объекта культурного наследия), ввиду которых проведение работ будет невозможным столь длительное время.

Вместе с тем, выполнение работ в оставшиеся сроки, с учетом невыполнения заказчиком обязательств по контракту в части представления необходимой документации не представляется возможным. Сокращение сроков на 9 месяцев является, существенным изменением условий контракта.

В данном случае, стороны не достигли соглашения о приведении контракта в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, в связи с чем требования ООО «СтройСоюз СВ» о расторжении государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ подлежит удовлетворению.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из искового заявления, ФГКУ «СЗД» признает факт выполнения ООО«СтройСоюз СВ» работ на общую сумму 157 448 67.7 руб. 09 коп., полагая, что размернеосвоенного аванса составил 194 540 271 руб. 85 коп.

Вместе с тем, на момент вынесения ФГКУ «СЗД» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ подрядчиком также были выполнены работы общей стоимостью 189 033 303 руб., которые не были учтены заказчиком.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что заказчик в нарушение пункта 12.13 контракта уклонился от приемки работ, игнорировав извещение подрядчика о необходимости их принятия, а также проведения сверки расчетов, в связи с досрочным расторжением контракта.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 189 033 303 руб. направлены заказчику, мотивированные возражения против указанных в них объемах не представлены, как и претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на указанную сумму.

Кроме того, ООО «СтройСоюз СВ» просит взыскать с ФГКУ «СЗД» неосновательное обогащение в виде затрат на получение банковской гарантии от 03.12.2015 № 1/071БГ-15 в размере 32 000 000 руб., а также расходов на выплату заработной платы сотрудникам в размере 38 557 260 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила из обязательств вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления; размер неосновательного обогащения за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы на получение банковской гарантии понесены ответчиком во исполнение договора подряда, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве убытков подрядчика, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что расторжение государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ произошло по вине заказчика.

Таким образом, затраты подрядчика на получение банковской гарантии от 03.12.2015 № 1/071БГ-15 в размере 32 000 000 руб. подлежат взысканию с заказчика.


В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование размера понесенных расходов представил калькуляцию оплаты труда рабочих, оплаты налогов и иные затраты, связанные с данным видом деятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик не оспорил представленную истцом калькуляцию расходов, не доказал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу и возникновение у общества неосновательного обогащения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При вышеуказанных обстоятельствах, требование подрядчика о взыскании 38 557 260 руб. 60 коп. расходов по выплате заработной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении основного искового требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Признать недействительным решение Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" об одностороннем отказе от исполнению государственного контракта от 04.12.2016г. №001/15-МДТ-ТЕ, выраженное в письме от 19.12.2016г. №3029, расторгнуть государственный контракт от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ, взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз СВ» расходы на выплату заработной платы и расходы на получение банковской гарантии в сумме 70 557 260 руб. 60 коп.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строй Союз СВ» работы согласно актам от 21.02.2017г. КС-2 №1-10, от 21.02.2017г. КС-3 №1-11 в размере 189 033 303 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз СВ» 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.