Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А53-563/2018

36/2019-25856(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-563/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2019 года
15АП-2050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.05.2018 ФИО2;

от ФИО3: ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2018 по делу № А53-563/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 140 046,75 руб., о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 488 093,69 руб., в т.ч.: основной долг – 3 727 728,19 рубля, пени - 388 498,20 рублей, штрафы - 371 867,30 рублей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2018 по делу № А53-563/2018 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 140 046,75 руб. включены во вторую очередь; требования в размере 4 488 093,69 руб., в т.ч. пени –

388 498,20 руб., штрафы – 371 867,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Фоменко Т.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления налоговым органом недоимки, пени и штрафов. Податель апелляционной жалобы указывает, что его взаимоотношения с контрагентами ООО "Юпитер-М" и ООО "Форт" имели реальный характер, что подтверждается представленными счетами- фактурами, договорами, актами. При этом, при выборе контрагентов ИП ФИО4 проявил должную степень осмотрительности, с учетом чего доначисление недоимки, пени и штрафов по отношениям с указанными контрагентами является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 70 от 21.04.2018.

18.06.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание своих требований уполномоченный орган ссылается на наличие у ФИО4 задолженности по налогам и сборам в размере 4 628 140,44 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 2016, налога на доходы физических лиц за 2016, а также неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 и с 01.01.2017, а также начисление пеней в связи с неуплатой в установленный законодательством срок налогов. В связи с несвоевременной уплатой указанных обязательных платежей решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 69996 от 24.08.2017, № 71192 от 12.10.2017 и № 74047 от 22.02.2018 ФИО4 начислен штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, в размере 371 867,30 руб.

Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области должнику направлены требования о неуплаченных суммах налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога 663581 от 30.12.16, № 78973 от 01.08.17, № 783005 от 08.08.17, № 65835 от 21.12.17, № 794452 от 19.01.18, № 66719 от 24.01.17, № 5303 от 12.02.18, № 69692 от 21.05.18.

ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в адрес должника направили требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа № 07105811ТН0165539 от 24.05.2011, № 071S01160565433 от 27.12.2016. Также, ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в адрес должника вынесено и направлено в Первомайский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 6193071 058 11 СП 0057009 от 01.02.2017.

Поскольку доказательств погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 140 046,75 рублей во вторую очередь, 4 488 093,69 руб. - в третью очередь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для включения требований УФНС России по Ростовской области в реестр требований кредиторов в части НДФЛ и НДС, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области проведены камеральные налоговые проверки по декларациям должника по НДС за 3, 4 кварталы 2016 г., НДФЛ за 2016 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 69996 от 24.08.2017, № 71192 от 12.10.2017 и № 74047 от 22.02.2018.

Как следует из содержания указанных выше решений, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области установлен факт необоснованного применения должником налоговых вычетов по контрагентам ООО "ФОРТ", ООО "Юпитер-М" налоговых вычетов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО "ФОРТ", ООО "Юпитер-М" фактически не соответствуют действительности, представленные ИП ФИО4 документы не отвечают требованиям достоверности и не являются подтверждением реальных хозяйственных операций во исполнение договора на изготовление и размещение наружной рекламы, что в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделок, направленных лишь на создание документооборота, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном заявлении к вычету суммы налога.

С учетом установленных обстоятельств Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области сделан вывод о том, что действия ИП ФИО4 были направлены на необоснованное получение налоговых вычетов.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Фоменко Т.Н. подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Вышестоящим налоговым органом решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области оставлены без изменения, жалоба Фоменко Т.Н. - без удовлетворения.

Правом на судебное обжалование решений налогового органа ФИО4 не воспользовалась.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как разъяснено в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Правовая позиция согласно которой решение налогового органа является достаточным доказательством обоснованности и размера требований изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017

№ Ф08-9426/2017 по делу № А63-14877/2015, Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 № Ф05-18141/2016 по делу № А40-201077/2015.

Как указано выше, решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступили в силу, налогоплательщиком или финансовым управляющим в установленные сроки эти решения в судебном порядке не оспорены, уточняющие налоговые декларации не были поданы, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности требований уполномоченного органа не имеется.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно распределил бремя доказывания. ФИО3 заявляя о добросовестности налогоплательщика - ИП ФИО4, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, несмотря на вышеуказанные разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции провел подробную проверку обоснованности требований уполномоченного органа и пришел к правильному выводу о законности этих требований. При этом суд подробно расписал фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и пришел к верному выводу о законности решений и требований инспекции.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражали против заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, выявление налоговым органом при проведении проверок фактов создания мнимого документооборота по взаимоотношениям должника и общества. Уполномоченный орган также указал, что в ходе проведенных при проверках допросов руководителей общества и должника, они не смогли пояснить, каким образом и с применением какой техники осуществлялись работы, как приобретались стройматериалы для строительства объектов.

Суд, оценив представленные на проверку первичную бухгалтерскую документацию, протоколы осмотра помещений, территорий контрагентов, протоколы допросов свидетелей, пришел к верному выводу о том, что финансово- хозяйственные взаимоотношений с контрагентами ООО "ФОРТ" и ООО "Юпитер- М" не соответствуют деятельности, представленные ФИО4 документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций, инспекцией достоверно установлены, что ООО "ФОРТ" и ООО "Юпитер-М" отсутствует физическая способность осуществлять проверяемые сделки в том числе в виду отсутствия основных средств, оборудования, транспорта и работников, необходимых для изготовления баннеров, растяжек, произведения монтажных и демонтажных работ, не доказана экономическая целесообразность сделок, отсутствуют доказательства оплаты этих сделок.

Суд первой инстанции также верно указал, что налогоплательщик не проявил должной степени осторожность и осмотрительность, не проверил информацию о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При проведении проверок уполномоченный орган верно установил, что деятельность должника фактически была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2018 по делу № А53-563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева