Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-3401/2016

Дело № А43-3401/2016
город Владимир
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-3401/2016, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению ФИО2 и

ФИО3

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.11.2018,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов 30.11.2018 по дополнительному вопросу повестки дня: «привлечь бывшего конкурсного управляющего ФИО2 к возмещению убытков в сумме 6 139 850 руб. 54 коп., допустившего незаконное внеочередное погашение требований кредиторов (пеней) минуя третью очередь, обеспеченную залогом и не обеспеченную залогом».

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 27.12.2018 о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов 30.11.2018 по дополнительным вопросам повестки дня: «привлечь бывшего конкурсного управляющего ФИО2 к возмещению убытков в сумме 6 139 850 руб. 54 коп., допустившего незаконное внеочередное погашение требований кредиторов (пеней) минуя третью очередь, обеспеченную залогом и не обеспеченную залогом»; «привлечь к возмещению убытков ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по города Москва в сумме 6 139 850 руб. 54 коп.».

Определением от 07.02.2019 производство по делу по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 30.11.2018 и дело по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 30.11.2018 объедены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А43-3401/2016 (шифр 49-12/32).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.03.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов 30.11.2018 по дополнительному вопросу повестки дня ФИО2 отказал; отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов 30.11.2018 по дополнительным вопросам повестки дня.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание кредиторов, фактически приняв решение о привлечении бывшего конкурсного управляющего ФИО2 к возмещению убытков, вторглось в компетенцию суда.

ФИО2 также отмечает, что не осуществлял погашение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети»; зачет требований между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москва ФИО4, действия которого признаны законными судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-125845/17-94-1189, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3, УФНС по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества 27.03.2018.

Определением от 19.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

По инициативе конкурсного управляющею Общества ФИО5 30.11.2018 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего Общества.

2. Решение по включению дополнительного вопроса в повестку дня: Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса с формулировкой: «1.Привлечь к возмещению убытков ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москва в сумме 6 139 850 руб. 54 коп.».

3. Решение по дополнительному вопросу: Привлечь к возмещению убытков ОСП по ЦАО №3 УФССП России по городу Москва в сумме 6 139 850 руб. 54 коп.

4. Решение по включению дополнительного вопроса в повестку дня: Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса с формулировкой: «2. Привлечь бывшего конкурсного управляющего ФИО2 к возмещению убытков в сумме 6 139 850 руб. 54 коп. допустившего незаконное внеочередное погашение требований кредиторов (пеней) минуя третью очередь, обеспеченную залогом и не обеспеченную залогом».

5. Решение по дополнительному вопросу: Привлечь бывшего конкурсного управляющего ФИО2 к возмещению убытков в сумме 6 139 50 руб. 54 коп. допустившего незаконное внеочередное погашения требований кредиторов (пеней) минуя третью очередь, обеспеченную залогом и не обеспеченную залогом.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ФИО2 в части решения по дополнительному вопросу повестки дня: «2. Привлечь бывшего конкурсного управляющего ФИО2 к возмещению убытков в сумме 6 139 850 руб. 54 коп. допустившего незаконное внеочередное погашение требований кредиторов (пеней) минуя третью очередь, обеспеченную залогом и не обеспеченную залогом», которое, по его мнению, принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверив материалы дела, учитывая позицию апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов.

Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяют собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

В «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием возражений со стороны участников собрания решение по включению дополнительных вопросов в повестку дня принималось посредством голосования.

Кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, таким образом, собрание являлось правомочным.

Из протокола собрания кредиторов от 30.11.2018 следует, что по оспариваемому вопросу приняты положительные решения большинством голосов присутствующих на собрании лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении указанного собрания кредиторов допущены нарушения процедуры проведения собрания, а также, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и нарушают его права и законные интересы.

По всем вопросам повестки дня кредиторы приняли решения большинством голосов.

Оценив доводы ФИО2 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов в обжалуемой части недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое собранием кредиторов решение о привлечении бывшего конкурсного управляющего ФИО2 к возмещению убытков в сумме 6 139 850 руб. 54 коп. не влечет для ФИО2 последствий по выплате указанной суммы и обоснованно расценено судом первой инстанции лишь как намерение обратиться с требованием о взыскании убытков.

Правомерность и необходимость возмещения указанной суммы убытков может быть установлена в рамках самостоятельного производства по делу о взыскании убытков.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-3401/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова


Е.А. Кирилова