Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А29-187/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-187/2015
г. Киров
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 по делу № А29-187/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110128200041),

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Торг» (далее – ООО «Санкт-Петербург Торг») и общество с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (далее – ООО «Кировский Торговый Дом», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайствами о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

ООО «Кировский Торговый Дом» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку у должника имеется представитель по доверенности, то, со стороны судебных приставов-исполнителей следовало произвести опись имущества должника по месту его регистрации, что не было сделано, следовательно, нельзя утверждать, что у должника отсутствуют активы и возможность погашения задолженности.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судебными приставами-исполнителями имущество, принадлежащее должнику, в ходе исполнения требований исполнительного документа не установлено.

От ООО «Кировский Торговый Дом» поступило ходатайство о проведении процессуальной замены заявителя апелляционной жалобы – ООО «Кировский Торговый Дом» на ООО «Санкт-Петербург Торг».

ООО «Санкт-Петербург Торг» в материалы дела представило отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения заявления ООО «Санкт-Петербург Торг» о процессуальном правопреемстве по апелляционной жалобе, указало, что поддерживает требования, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ООО «Санкт-Петербург Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора, в котором просило произвести замену ООО «Кировский Торговый Дом» на ООО «Санкт-Петербург Торг» в силу заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) № 11 от 15.08.2016.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.12.2016 произвел по делу № А29-187/2015 замену кредитора с ООО «Кировский Торговый Дом» на ООО «Санкт-Петербург Торг» в размере 207 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - долг, 7000 руб. - судебные расходы.

С учетом изложенного, а также содержания статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО «Кировский Торговый Дом» о проведении процессуальной замены заявителя апелляционной жалобы – ООО «Кировский Торговый Дом» на ООО «Санкт-Петербург Торг».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 209 Закона о банкротстве продаже подлежит все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Денежные средства, имеющиеся у должника в наличии, а также средства, вырученные от продажи имущества индивидуального предпринимателя, вносятся на депозитный счет арбитражного суда принявшего решение о признании гражданина банкротом.

По пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 11 указанной статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно статье 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

По пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

15.09.2015 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего, обращено взыскание на имущество должника ФИО3, проживающей по адресу: <...>.

21.09.2015 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 006906821 (Т.1, л.д.-129, 130) и направлен в службу судебных приставов для осуществления продажи имущества должника.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006906821 от 21.09.2015 по делу № А29-187/2015 25.09.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 70419/15/11025-ИП (Т.2, л.д.-142, 143).

В письме отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми от 09.09.2016 (Т.2, л.д.-170) указано, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет прав граждан на имущество, а также кредитные организации. По данным ГИБДД по Республике Коми зарегистрированные за должником транспортные средства не значатся, денежных средств на счетах и во вкладах должник не имеет, недвижимого имущества в собственности нет. 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, согласно составленному акту должник по данному адресу не проживает.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (Т.3, л.д.-18).

Таким образом, в ходе исполнительного производства № 70419/15/11025-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 006906821 по делу № А29-187/2015 об обращении взыскания на имущество должника проведена проверка имущественного положения должника на предмет наличия имущества, денежных средств, источника дохода должника, на которое возможно обращение взыскания, в результате которой установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Документальное подтверждение наличия имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, либо того, что по месту регистрации должника находится его имущество, в деле отсутствует.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие у должника активов, за счет которых возможно погасить его задолженность перед кредиторами.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом проведения всех мероприятий конкурсного производства, конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 подлежало завершению.

Доводы заявителя жалобы не обоснованы надлежащим образом документально и не опровергают выводов суда.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

провести процессуальную замену заявителя по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Торг».

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2016 по делу № А29-187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1