Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А73-9410/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9410/2020
г. Хабаровск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682800, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682800, <...>)

о признании незаконным решения от 30.12.2019 № 315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – адвокат Богатырева Л.Ю. по доверенности от 30.10.2019;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 № 02-23/20740, диплом ВСГ 1936533;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 05-22/18266, диплом ВСГ 1936533;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее – заявитель, Общество, ООО «СГТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) с заявлением, согласно которому просит признать незаконным решение от 30.12.2019 № 315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о передопросе свидетелей и о предоставлении списка работников.

Судом, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство представителя заявителя отклонено.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «СГТС» является плательщиком страховых взносов.

18.01.2019 ООО «СГТС» представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по телекоммуникационным каналам связи расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в период с 18.01.2019 по 18.04.2019 проведена камеральная проверка представленного расчета, в ходе которой, оформленной актом от 07.05.2019 № 7001, налоговым органом установлены факты налоговых правонарушений.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.07.2019 № 08-31/1 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2019 № 08-31/1.

По итогам проверки, с учетом дополнения к акту от 05.09.2019 № 08-31/3дсп и возражений плательщика страховых взносов на дополнение к акту от 09.10.2019 № 487, Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю принято решение от 30.12.2019 № 315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «СГТС» доначислены страховые взносы на обязательное страхование в общем размере – 14 624 085,84 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ – 2 425 096 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 462 408,58 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в вышеуказанном решении, ООО «СГТС» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2020 № 13-09/38/05731@ апелляционная жалоба ООО «СГТС» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 30.12.2019 № 315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. С учетом технической ошибки резолютивная часть скорректирована, однако, итоговые суммы остались прежними.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов, доначисления сумм указанных страховых взносов, а также соответствующих сумм пени послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения плательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы плательщика, ООО «СГТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением сводятся к следующему: расчеты страховых взносов контрагентов не являлись предметом мероприятий налогового контроля при составлении акта проверки; решение налогового органа от 15.07.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля фактически направлено на легитимацию новых доказательств - расчетов страховых взносов контрагентов; дополнительные мероприятия проведены за пределами процессуальных сроков; акт камеральной налоговой проверки рассмотрен в нарушение статьи 101 НК РФ за пределами установленных процессуальных сроков; оспариваемым решением доначислены страховые взносы на работников, которые к производственной деятельности Общества отношения не имеют; утверждение налогового органа о том, что все работники писали заявления о приеме на работу по месту нахождения заявителя, а именно: <...>, противоречат материалам дела, так как допрошенные свидетели заявления о приеме на работу писали в поселке Гатка; по мнению заявителя, в данном случае налоговый орган, изменив квалификацию заключенных договоров между ООО «СГТС» и ООО «Телоресурс-2», ООО «Телоресурс-3», ООО «Телоресурс-4», ООО «Симао», статус и характер деятельности Общества, осуществляет взыскание сбора, игнорируя судебный порядок, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 45 НК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1-3, пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 НК РФ, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Объектом обложения страховыми взносами согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ для юридических лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, выплаченных в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в статье 422 НК РФ.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1 статьи 431 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2018, представленного ООО «СГТС» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 18.01.2019, установлено, что плательщиком страховых взносов в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ занижена база для исчисления страховых взносов, и, соответственно, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению плательщиком в бюджет в размере 14 624 085,84 руб., в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно, о суммах выплаченной заработной платы работникам Общества, путем формального заключения с ООО «Телоресурс-2», ООО «Телоресурс-3», ООО «Телоресурс-4», ООО «Симао» (далее – спорные контрагенты) договоров по предоставлению персонала, основной целью которых является неуплата плательщиком в бюджет страховых взносов.

При этом выводы налоговых органов о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, основаны на следующих фактах, установленных в ходе проверки.

ООО «СГТС» является организацией, осуществляющей производство тепловой энергии для населения и организаций г. Советская Гавань Хабаровского края, при этом, численность работников составляет всего 2 человека – директор и технический директор, иные штатные единицы отсутствуют.

Согласно расчету по страховым взносам за 2018, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ООО «СГТС» в пользу физических лиц, составила 1 741 702,23 руб., сумма страховых взносов за отчетный период - 511 065,78 руб.

В ходе камеральной проверки расчета по страховым взносам за 2018 использованы документы (договоры, дополнительные соглашения к ним и др.), имеющиеся у налогового органа и представленные ООО «СГТС» и его контрагентами ранее, в ходе камеральной проверки расчета по страховым взносам за 2017, так как по требованиям налогового органа, выставленным в ходе камеральной проверки расчета по страховым взносам за 2018, ни заявителем, ни спорными контрагентами, договоры о предоставлении персонала за проверяемый период, дополнительные соглашения к ним, реестры по перечислению заработной платы, распорядительные письма контрагентов о перечислении заработной платы в счет взаиморасчетов и другие, не представлены.

Из материалов ранее проведенной налоговым органом камеральной проверки в отношении расчета по страховым взносам за 2017, представленного ООО «СГТС» установлено, что для выполнения деятельности, связанной с поставкой теплоресурсов населению и предприятиям г. Советская Гавань, ООО «СГТС» заключило договоры о предоставлении персонала с ООО «Теплоресурс-2» от 01.10.2016 № 1-П/Т/2, с ООО «Теплоресурс-3» от 01.10.2016 № 1/П/Т/3, с ООО «Теплоресурс-4» от 01.10.2016 № 1/П/Т/4, с ООО «Симао» от 21.11.2017 № 1-П/С.

Из условий заключенных договоров следует, что исполнители (контрагенты) направляют временно своих работников с их согласия к заказчику (ООО «СГТС») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами.

Условиями договоров предусмотрена ежемесячная приемка работ «Заказчиком» и ежемесячная оплата равными долями 1/12 годовой стоимости услуги. При этом стоимость услуг по предоставлению персонала, указанная в приложениях к договорам, определена в твердой сумме, состоящей из фонда оплаты труда на передаваемых работников и суммы страховых взносов (пункты 3.1, 4.1 договоров).

Однако, в актах оказанных услуг (счетах-фактурах), выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «СГТС», стоимость услуги за каждый месяц различна и не соответствует суммам, указанным в договорах. При этом, в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни контрагентами по требованиям налогового органа не представлены документы (пояснения), в том числе, согласованные расчеты (сметы, калькуляции стоимости), обосновывающие цену услуги, указанную в актах оказанных услуг (счетах-фактурах), что свидетельствует об отсутствии согласованных расчетов стоимости услуг по предоставлению персонала между ООО «СГТС» и его контрагентами.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов (ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4») установлено, что за весь период 2018, ни одно из указанных юридических лиц не несло фактических затрат на выплату заработной платы, премиальных выплат и различных доплат своим работникам; ООО «Симао» открытых счетов в банках не имеет, следовательно, перечислять заработную плату данная организация не имела возможности изначально, с момента подписания договоров по предоставлению персонала.

Несмотря на отсутствие согласованных сторонами расчетов стоимости услуг по предоставлению персонала, ООО «СГТС», согласно выпискам банка, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ежемесячно осуществляло перечисление заработной платы физическим лицам - работникам вышеуказанных организаций на их банковские карты. При этом, перечисление заработной платы, согласно основаниям платежей, указанных в платежных поручениях, осуществлялось как в адрес конкретных физических лиц (работников), так и по реестрам платежей с указанием в назначениях платежей «выплата заработной платы» или аванса по письму того или иного спорного контрагента в счет взаиморасчетов.

Сумма выплат в пользу физических лиц, произведенная с расчетного счета ООО «СГТС», составила 33 829 564 руб.

Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» свидетельствует о том, что указанные организации в проверяемом периоде не оказывали услуги по предоставлению персонала в адрес других заказчиков, а ООО «СГТС» является единственным получателем услуг. При этом, поскольку ООО «СГТС» не осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в счет оплаты по договорам по предоставлению персонала, то контрагенты Общества не имели возможности осуществлять выплату заработной платы работникам и перечислять страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «СГТС» в 2018, на счета ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-4» от плательщика поступили денежные средства в сумме по 100 тыс. руб.; в адрес ООО «Теплоресурс-3» денежные средства от ООО «СГТС» за услуги по предоставлению персонала в проверяемом периоде не поступали; ООО «Симао» открытых расчетных счетов не имеет, в его адрес ООО «СГТС» какая- либо оплата по договору также не производилась.

Таким образом, учитывая ежемесячное перечисление ООО «СГТС» заработной платы, авансов на банковские карточки физических лиц, не числящихся в качестве работников данного юридического лиц; отсутствие согласованных расчетов стоимости услуг по предоставлению персонала между ООО «СГТС» и его контрагентами и отсутствие в письмах конкретики, необходимой для перечисления денежных средств в адрес физических лиц - работников; отсутствие у спорных контрагентов фактических затрат на выплату заработной платы и иных выплат своим работникам (всю заработную плату физическим лицам фактически выплачивало ООО «СГТС»); отсутствие у ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао» иных контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что условия договоров по предоставлению персонала не выполнялись, заработная плата работникам, якобы переданным по договорам контрагентами, выплачивалась физическими лицами со счетов ООО «СГТС».

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами работников, переданных спорными контрагентами заявителю по договорам о предоставлении персонала, налоговым органом установлено, что на своих рабочих местах работники работают уже многие годы, работа и должность не меняются, меняются только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя, пишут заявление о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не меняются; заявления о приеме (увольнении) оформляются в отделе кадров по адресу: <...> (юридический адрес ООО «СГТС»); по этому же адресу хранятся трудовые книжки работников и находятся бухгалтерии всех контрагентов; руководителем работники считают ФИО3; заработную плату получают путем перечисления денежных средств на банковскую карту 2-3 раза месяц, задолженность по заработной плате отсутствует.

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что договоры, заключенные ООО «СГТС» со спорными контрагентам, фактически не исполнялись, так как их заключение не привело к каким-либо изменениям - ни условия труда, ни подчиненность, ни должности, ни рабочие места, ни функциональные обязанности у «переданных» работников не менялись, и были такими до заключения вышеуказанных договоров; персонал фактически никогда и никуда не передавался, следовательно, условия договоров по подбору и предоставлению персонала исполнителями (контрагентами) также фактически не исполнялись.

Согласно материалам дела, бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение деятельности ООО «СГТС» осуществляло ООО «Восток Запад».

Проведенными допросами должностных лиц ООО «Восток Запад» (руководителя ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера-расчетчика ФИО6, старшего инспектора по кадрам ФИО7, инспектора по кадрам ФИО8, бухгалтера ФИО9) налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Восток-Запад» занимается подбором и наймом персонала, предоставляет консультативные, бухгалтерские, правовые услуги; находится по адресу: <...> (адрес регистрации ООО «СГТС»);

- ООО «Восток-Запад» осуществляло хранение трудовых книжек работников и печатей ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао» в своем сейфе по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что также оказывало данным организациям кадровые услуги (при этом заключенных договоров на кадровое обслуживание данных организаций нет);

- заработная плата перечислялась ООО «СГТС» работникам ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао» по распоряжению ФИО3 (учредителя спорных контрагентов, который также осуществлял руководство данными организациями в 2016);

- начислением заработной платы работникам, формированием реестров на перечисление заработной платы, с расшифровкой по каждому работнику и передачей платежных поручений в банк, выдачей расчетных листков, формированием всей налоговой отчетности, связанной с фондом оплаты труда (расчетов по форме 6-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, расчетов по форме 4-ФСС), как ООО «СГТС», так и работникам ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао», осуществлялось сотрудниками бухгалтерии ООО «Восток-Запад» по распоряжению ФИО3 или ФИО5;

- заявления от работников ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао» на прием, увольнение, отпуск, переводы, на основании которых издавались приказы по кадровому составу, принимались в отделе кадров по адресу: <...>, все приказы по кадровому составу подписывались ФИО3

Кроме того, в ходе проведенного допроса ФИО10, являвшегося руководителем ООО «СГТС» с 05.08.2014 по время проверки, установлено, что договоры о предоставлении персонала были заключены только со спорными контрагентами, целью заключения договоров являлось привлечение работников данных организаций, без наличия которых ООО «СГТС» не могло осуществлять свою уставную деятельность.

Из протокола допроса ФИО11, являвшегося руководителем ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» в 2016-2017, установлено, что руководителем данных организаций ему предложил стать ФИО3, организации осуществляли услуги по предоставлению персонала для ООО «СГТС», при этом персонал уже был набран ранее. В ходе допроса свидетель сообщил, что он подписывал письма на перечисление заработной платы не только для себя, но и для всех работников ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», заработная плата перечислялась по письмам в счет погашения задолженности за оказанные услуги, текст писем был предоставлен ФИО3, расчет стоимости услуг к договорам был предоставлен им же.

Таким образом, исходя из показаний допрошенных лиц, в частности, руководителя ООО «СГТС» ФИО10, следует, что с момента образования ООО «СГТС», на предприятии отсутствовали работники, обеспечивающие его уставную деятельность, в связи с чем, фактически без работников, «переданных» по договорам о предоставлении персонала, ООО «СГТС» не могло осуществлять свою уставную деятельность.

Все кадровые вопросы (прием, увольнение, больничные, отпуска), начисление заработной платы для всех организаций осуществлялось работниками ООО «Восток-Запад», которое находилось по адресу регистрации ООО «СГТС» и оказывало Обществу бухгалтерские, кадровые и юридические услуги; трудовые книжки работников, как ООО «СГТС», так и спорных контрагентов, якобы передавших персонал, печати организаций, также хранились в сейфе ООО «Восток Запад», то есть, фактически, при отсутствии у ООО «СГТС» собственной бухгалтерии и кадров, все документы по работникам спорных контрагентов хранились непосредственно у ООО «СГТС».

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Таким образом, вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о наличии трудовых отношений физических лиц непосредственно с ООО «СГТС», заключенные ООО «СГТС» договоры со спорными контрагентами фактически не исполнялись (согласованные расчеты стоимости услуг отсутствуют, оплата по договорам за оказанные услуги не производилась, подбор персонала фактически не осуществлялся, так как работники уже были набраны, рабочие места работников и их трудовые обязанности не менялись), а составлены участниками сделки формально с целью неперечисления в бюджет страховых взносов, начисленных с выплаченной работникам заработной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контрагенты в разные периоды имели одних и тех же руководителей (ФИО12, ФИО3 (руководитель и учредитель), ФИО11).

ООО «СГТС» является одним из учредителей ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3» с долей уставного капитала 25 %, что свидетельствует о том, что указанные организации являются в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 105.1 НК РФ аффилированными (взаимозависимыми) по отношению к друг другу, то есть способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга. В ООО «Теплоресурс-4» доля уставного капитала ООО «СГТС» составила 12,5 %.

При этом, государственная регистрация ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» осуществлялась ФИО10, являющимся генеральным директором ООО «СГТС».

Данные контрагенты 26.06.2019 исключены регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные факты свидетельствуют об аффилированности плательщика с вышеуказанными организациями, а также регистрации перечисленных контрагентов с целью создания схемы, направленной на неуплату НДФЛ и страховых взносов в бюджет, без каких-либо намерений осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При указанной схеме взаимодействия, работники, числящиеся у контрагентов, фактически работают у проверяемого лица и получают у него заработную плату, при этом, часть стоимости услуги по предоставлению персонала в виде НДФЛ и страховых взносов, ни в адрес контрагентов, ни непосредственно в бюджет, заявителем не перечислялась, что, в свою очередь, привело к отсутствию источника перечисления в бюджет страховых взносов у контрагентов и возникновению у них задолженности по уплате взносов в бюджет.

При этом, об отсутствии источника средств по перечислению в бюджет страховых взносов руководителю ООО «СГТС» ФИО10 должно быть известно, так как одним из учредителей ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» является ООО «СГТС».

Второй участник данных Обществ - это бывший руководитель данных предприятий ФИО3 с долей уставного капитала по каждому 75 % (в ООО «Симао» 100 % уставного капитала), который подписывал и давал указания на перечисление заработной платы и всех выплат непосредственно физическим лицам, минуя расчетные счета организаций, подписывал все документы от имени указанных организаций.

Помимо указанного, из протоколов допросов свидетелей, проведенных в ходе камеральной проверки установлено, что с сентября-октября 2018 свидетели - бывшие работники спорных контрагентов официально трудоустроены в АО «ХЭС». В результате проведенного анализа по представленным персонифицированным сведениям в АО «ХЭС» работает 234 человека, из которых 184 - это перешедшие из ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао», что свидетельствует о том, что ООО «СГТС» в 2018 продолжало использовать схему, направленную на уклонение от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, ранее установленную налоговым органом по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за 2017.

Таким образом, по результатам камеральной проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в учете плательщика отражены искаженные сведения о хозяйственных операциях, связанных с заключением ООО «СГТС» договоров о временном предоставлении ему спорными контрагентами работников, которые не осуществлялись, так как фактически работники выполняли свои трудовые обязанности у проверяемого лица - ООО «СГТС» (а не у спорных контрагентов). Схема взаимоотношений между ООО «СГТС» и его контрагентами свидетельствует о направленности действий указанных лиц на уклонение от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что должностные лица плательщика намеренно создавали ситуацию, при которой со спорными контрагентами и их должностными лицами создан искусственный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, данные лица допускали наступление вредных последствий в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления страховых взносов в соответствующий бюджет и должны были осознавать противоправный характер совершенных действий.

ФИО10, являющийся руководителем ООО «СГТС», подписывал налоговые расчеты и иные документы, в которых указывались недостоверные суммы о размере налоговой базы и исчисленных ООО «СГТС» суммах взносов, указывая в них несоответствующие действительности сведения о сумме выплат, произведенных физическим лицам, фактически являющихся работниками данной организации.

На основании совокупности выявленных обстоятельств налоговым органом установлено наличие умышленных действий плательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, выразившихся в намеренном создании видимости сделки с применением схемы, при которой обязанность по предоставлению сведений по произведенным выплатам в пользу физических лиц ложится на организации, у которых работники числятся номинально и которым фактически денежные средства от источника выплаты не поступают, заведомо осознавая, что страховые взносы в бюджет перечислены не будут.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по итогам проверки обосновано пришла к выводам о нарушении ООО «СГТС» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены страховые взносы на обязательное страхование в сумме 14 624 085,84 руб., соответствующие указанной сумме пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Помимо изложенного, выводы проверки о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поддержаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу № А73-6462/2019, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ООО «СГТС» о признании незаконным решения налогового органа от 18.10.2018 № 10005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом по аналогичным обстоятельствам по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам ООО «СГТС» за 2017.

Доводы ООО «СГТС» о том, что оспариваемым решением доначислены страховые взносы на работников контрагентов, занятых в котельной № 13 поселка Гатка, которые к производственной деятельности плательщика никакого отношения не имеют, так как имущественный комплекс котельной № 13 на основании договоров № 3 от 27.08.2012, № 130 от 24.07.2017 передан в управление ООО «Тепло-1», судом отклоняются, поскольку указанные договоры выводы налогового органа об организации Обществом и его контрагентами схемы по уходу от уплаты страховых взносов, не опровергают, доводы заявителя о том, что работники котельной № 13 фактически не являются работниками ООО «СГТС», не подтверждают.

Так, в рамках судебных дел № А73-6462/2019, № А73-6463/2019 об оспаривании ООО «СГТС» решений налогового органа от 18.10.2018 № 10005, 10023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми по схожим обстоятельствам доначислены страховые взносы за 2017, НДФЛ за 2017, соответственно, Обществом также заявлялись доводы о том, что налоговым органом доначислены страховые взносы, НДФЛ на работников ООО «Тепло-1», которые к производственной деятельности ООО «СГТС» отношения не имеют. В указанные дела ООО «СГТС» представлены договор № 3, договор № 130, а также договор совместной деятельности от 01.11.2016 б/н, заключенный между ООО «СГТС», ООО «Тепло-1», а также ООО «Теплоресурс», ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4» и ООО «Симао».

При этом суды при вынесении судебных актов пришли к выводу о том, что указанные выше доводы ООО «СГТС» являются несостоятельными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы налогового органа, поскольку исследованные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи факты прямо указывают о направленности действий Общества и его контрагентов на уклонение от исполнения обязанностей по перечислению страховых взносов, НДФЛ в соответствующие бюджеты.

Суды пришли к выводу, что доначисление ООО «СГТС» страховых взносов по работникам, работающим на котельной № 13 поселка Гатка, произведено налоговым органом правомерно, поскольку спорные контрагенты фактических расходов по выплате заработной платы своим должностным лицам не несли; всю заработную плату выплачивало именно ООО «СГТС». Учитывая, что спорные контрагенты являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СГТС», работники, числящиеся у контрагентов, фактически работают у проверяемого лица и получают у него заработную плату, при этом часть стоимости услуги по предоставлению персонала в виде страховых взносов, ни в адрес контрагентов, ни непосредственно в бюджет заявителем не перечислялась, что, в свою очередь, привело к отсутствию источника перечисления в бюджет страховых взносов у контрагентов и возникновению у них задолженности по уплате взносов в бюджет.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что работники котельной № 13 поселка Гатка фактически не являются работниками ООО «СГТС», являются несостоятельными.

Также заявитель ссылается на то, что налоговым органом неверно дана оценка показаниям лиц, работавшим на котельной № 13, однако указанный довод не соответствует действительности.

Так, проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами работников, переданных спорными контрагентами заявителю по договорам о предоставлении персонала, установлено, что на своих рабочих местах работники работали уже многие годы, работа и должность не менялись, менялись только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя писали заявление о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не менялись; заявления о приеме (увольнении) оформлялись в отделе кадров по адресу: <...>, являющемся адресом регистрации ООО «СГТС»; по этому же адресу хранились трудовые книжки работников и находились бухгалтерии всех спорных контрагентов.

Факт написания физическими лицами заявления о приеме на работу непосредственно в котельной в поселке Гатка не свидетельствует о том, что данные физические лица являлись работниками и исполняли свои трудовые обязанности для ООО «Тепло-1» и не опровергают выводы проверки об организации заявителем совместно с его аффилированными контрагентами формального документооборота, направленного на неуплату страховых взносов в бюджет.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Тепло-1» справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц за проверяемый период не предоставляло, страховые взносы не исчисляло и не уплачивало.

Кроме того, ООО «СГТС» неверно толкует нормы НК РФ, указывая, что действующее налоговое законодательство связывает налогообложение страховыми взносами с начислением вознаграждения за трудовую деятельность, так как объектом обложения страховыми взносами являются также выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ). На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ выплаты по гражданско-правовым договорам подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Ссылки заявителя на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающие взыскание налогов в судебном порядке, если их обязанность по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким плательщиком, или статуса и характера деятельности этого плательщика, является несостоятельной, так как указанная норма касается порядка взыскания налога, в случае его неуплаты в установленный срок. Условия, порядок, и основания доначисления налоговым органом налогов в ходе налоговых проверок, в том числе по статье 54.1 НК РФ, указанная норма не регулирует.

В данном случае по результатам налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, применяя положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, установила фактические обстоятельства взаимодействия ООО «СГТС» с аффилированными лицами (контрагентами), согласованность действий таких участников хозяйственной деятельности в интересах ООО «СГТС», а также совершение участниками схемы ряда действий для отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уклонения от уплаты в бюджет страховым взносов.

При указанных обстоятельствах доначисление Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю налогов, начисление пени и штрафных санкций осуществлено в результате несоблюдения ООО «СГТС» требований, уставленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, что не является изменением юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности ООО «СГТС» не меняет.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения по результатам проверки, судом также отклоняются.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2018 нарушениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт от 07.05.2019 № 7001, который вместе с приложениями (копиями протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотров, материалами встречных проверок, расчетом сумм страховых взносов, пени и др.) 22.05.2019 вручен лично руководителю ООО «СГТС» ФИО10 Письменные возражения ООО «СГТС» на акт проверки не представлялись.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.06.2019 № 08-30/09757, которое, согласно квитанции о получении электронного документа, получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 19.06.2019, ООО «СГТС» уведомлено о рассмотрении 04.07.2019 материалов проверки.

В назначенное время материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного плательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 04.07.2019 № 293.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения (опровержения) факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, а также с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) проверяемым плательщиком его обязанностей по уплате налогов и сборов в проверяемый период, Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2019 № 08-31/1, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 08-31/1, которые направлены в адрес Общества и получены им по ТКС 23.07.2019 согласно извещению о получении электронного документа.

Согласно решению от 15.07.2019 № 08-31/1 срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля определен до 15.08.2019, то есть в течение одного месяца, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Результаты мероприятий дополнительного налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки от 05.09.2019 № 08-31/3дсп, которые направлены заявителю почтой 12.09.2019, и получено им 17.09.2019, то есть в течение 5 дней, установленных пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.10.2019 № 08-31/23, которое, согласно квитанции о получении электронного документа, получено заявителем по ТКС 14.10.2019, ООО «СГТС» уведомлено о рассмотрении 15.10.2019 материалов проверки.

Учитывая изложенное, довод ООО «СГТС» о том, что акт камеральной проверки должен был рассмотрен не позднее 18.06.2019, а мероприятия дополнительного налогового контроля проведены налоговым органом за пределами процессуальных сроков, не соответствует действительности, поскольку заявителем не учтены сроки, предусмотренные статьей 101 НК РФ, на представление возражении и вынесения решения по проверке.

На дополнение к акту налоговой проверки ООО «СГТС» представлены письменные возражения от 09.10.2019 № 487, которые рассмотрены вместе с материалами проверки 15.10.2019 заместителем руководителя налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного плательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 15.10.2018 № 353.

По итогам рассмотрения заместителем руководителя налогового органа, рассмотревшим материалы и возражения Общества, принято оспариваемое решение от 30.12.2019 № 315.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение налоговым органом срока вручения акта проверки (акт должен быть вручен не позднее 16.05.2019, фактически вручен 22.05.2019), а также нарушение сроков для принятия решения налоговым органом (решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля должно быть принято не позднее 08.07.2019, фактически принято 15.07.2019, решение по итогам проверки № 315 должно быть вынесено не позднее 22.10.2019, фактически вынесено 30.12.2019).

Указанные обстоятельства отражены в решении УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, эти нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика в виде нарушения его прав и законных интересов, в том числе связанных с обжалованием решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По материалам дела судом не установлено, что нарушение указанных сроков повлекло за собой существенные нарушения прав плательщика, связанных с обеспечением реализации его прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости налоговым органом может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, исходя из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после рассмотрения материалов налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В данном случае, именно на основании расчетов по страховым взносам предоставленных организациями-контрагентами, налоговым органом произведено доначисление страховых взносов за 2018, что было отражено в акте налоговой проверки, а также в приложениях к акту проверки № 3 «Расчет недоимки», № 5 «Расчет суммы страховых взносов» и № 7 «Расчет суммы страховых взносов на ОПС в разрезе физических лиц», которые были вручены плательщику вместе с актом проверки.

При этом, указанные приложения содержат всю необходимую информацию о показателях расчетов страховых взносов за 2018 спорных контрагентов, на основании которых налоговым органом произведен расчет доначисленной суммы страховых взносов в оспариваемом решении, в том числе о суммах произведенных выплат в отношении конкретных работников, облагаемой базе, исчисленных страховых взносах в разрезе как контрагентов, так и отчетных периодов.

Вместе с тем, учитывая, что непосредственно сами расчеты по страховым взносам за 2018, представленные в налоговый орган спорными контрагентами, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 431 НК РФ, заявителю вместе с актом проверки не вручались, в целях предоставления ООО «СГТС» возможности более детального ознакомления с расчетами контрагентов по страховым взносам и обеспечения плательщику возможности представить возражения на акт проверки (в случае несогласия), указанные расчеты были направлены в адрес заявителя вместе с дополнением к акту проверки, составленному по итогам мероприятий дополнительного налогового контроля.

Таким образом, каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, налоговым органом не допущено, права плательщика на представление возражений, ознакомления с материалами проверки, участия в рассмотрении материалов проверки соблюдены.

При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании решения от 15.07.2019 № 08-31/1 проведены мероприятия, направленные на установление фактических выплат в пользу работников организаций-контрагентов: истребование документов у проверяемого лица в порядке статьи 93 НК РФ, иных лиц в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 15.07.2019 № 08-31/1 направлено на легитимизацию новых доказательств - расчетов страховых взносов контрагентов, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что налоговым органом расчет страховых взносов произведен на недопустимых доказательствах, так как документы, на основании которых он произведен - расчеты по страховым взносам спорных контрагентов не были получены налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, является также несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» налоговый орган, руководствуясь нормой пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, документы, имеющиеся у налогового органа и полученные им в установленном порядке, могут быть использованы налоговым органом и учтены при вынесении решения по проверке.

В данном случае, расчеты по страховым взносам спорных контрагентов за отчетные периоды 2018, представленные ими самостоятельно в налоговый орган в порядке пункта 7 статьи 431 НК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Следовательно, сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, правомерно использованы при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказала законность и обоснованность оспариваемого решения от 30.12.2019 № 315, которое права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ООО «СГТС» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова