Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63165/2025
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16.02.2026)

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 29.01.2026), 2) не явился,

извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5441/2026) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-63165/2025, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ленинградской Области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к 1) Старшему судебному приставу Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 2) общество с ограниченной ответственностью «Техника»

об оспаривании бездействия,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий Старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выраженных в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников Полюстровского


отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по исполнительному листу ФС № 049023728, не направлении копии соответствующего определения в адрес ГБУ «Ленавтодор».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 производство по делу прекращено.

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в требовании о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не признано судом незаконным, в связи с чем, так как судебный акт не принят в пользу Общества, судебные расходы не подлежат возмещению за счет Управления. Приводит доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, наличии у Общества штатных юристов и отсутствии оснований для привлечения к оказанию юридической помощи третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о


возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен государственный контракт на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции № 16865 от 31.01.2025, акт оказанных услуг № 8 от 30.09.2025.

Оплата услуг представителю подтверждается представленным платежным поручением № 851295 от 13.10.2025.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ГБУ «Ленавтодор».

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах


обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, посчитал правомерным взыскание с Управления судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, при прекращении производства по делу бездействие судебного пристава-исполнителя не признано судом незаконным, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с Управления в пользу общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по настоящему делу осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределил бы судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу – в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных требований.

Как следует из определения от 05.09.2025, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ произведено судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.

В соответствии с данными разъяснениями, суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные


интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Соответственно, установив, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 049023728 возбуждено, и на дату рассмотрения дела отсутствует нарушение прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 постановления ВС РФ № 21, не принимая судебного акта о признании бездействия незаконным.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении от 05.09.2025 фактически признал незаконность оспариваемого в деле бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов на Управление.

Доводы жалобы об имеющихся в штате Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» юристах и отсутствии оснований привлекать третьих лиц для представления интересов являются несостоятельными. Для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59, части 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме является обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-63165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян