Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А03-7638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7638/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (город Барнаул, Алтайского края), принятые по заявлению Вагнер Лилии Эмануиловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 210 068 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Вагнер Лилии Эмануиловны – Колпащиков А.Ю. по доверенности от 07.10.2019, Оськиной Ирины Викторовны – Шавандин Б.К. по доверенности от 15.11.2018, финансовый управляющий Хлгатян Наира Джаваншировна.

Суд установил:

производство по делу № А03-7638/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Оськиной Ирины Викторовны (далее – Оськина И.В., должник) возбуждено на основании заявления Вагнер Лилии Эмануиловны (далее – Вагнер Л.Э., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018.

С 16.07.2018 в отношении Оськиной И.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 19.09.2019 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее – финансовый управляющий).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, Вагнер Л.Э. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 210 068 руб. 21 коп., в том числе 9 933 986 руб. 18 коп. основного долга, 276 082 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020 признаны частично обоснованным и подлежащим отдельному учету для удовлетворения за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр в размере 9 933 986 руб. 18 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение от 02.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагнер Л.Э. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вагнер Л.Э. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, принять новый судебный акт о включении требований Вагнер Л.Э. в третью очередь реестра требований кредиторов Оськиной И.В. в размере 10 210 068 руб. 21 коп., в том числе 9 933 986 руб. 18 коп. основного долга, 276 082 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также разъяснений пунктов 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, подтверждающих неправомерное поведение Вагнер Л.Э. в материалах дела нет, следовательно, у суда отсутствовали основания для понижения очерёдности удовлетворения требований Вагнер Л.Э.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, финансовый управляющий и представитель должника полагают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу № 33-3-16 с Оськиной И.В. как единственной наследницы Вагнера В.А. в пользу Вагнер Л.Э. взысканы денежные средства в размере 13 390 000 руб., входящие в ½ доли принадлежащего Вагнер Л.Э. совместно нажитого имущества супругов.

На основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Оськиной И.В. в пользу Вагнер Л.Э. денежных средств в размере 13 390 000 руб. возбуждено исполнительное производство от 03.10.2016 № 1863/1722020-ИП.

В рамках принятия мер по принудительному исполнению судебных актов по исполнительному производству № 1863/1722020-ИП на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула 26.07.2017 поступили денежные средства в сумме 9 933 986 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 денежные средства в размере 9 933 986 руб. 18 коп. распределены в пользу Вагнер Л.Э.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 признаны недействительными сделки от 26.02.2018 по перечислению службой судебных приставов за счёт имущества должника денежных средств на сумму 9 933 986 руб. 18 коп. в пользу Вагнер Л.Э., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу. Суд признавая сделки недействительными исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 933 986 руб. 18 коп., Вагнер Л.Э. обратилась 24.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 933 986 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.07.2018 в размере 276 082 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, понижая очерёдность удовлетворения требований Вагнер Л.Э. в части суммы основного долга, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что при получении денежных средств от службы судебных приставов, Вагнер Л.Э была осведомлена о преимущественном удовлетворении её требований перед иными кредиторами должника. В отношении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу, что в заявленный период денежные средства в сумме 9 933 986 руб. 18 коп. находились вне имущественной сферы должника, следовательно, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при разрешении требования о включении в реестр кредиторов судами не учтено следующее.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановление № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Законао банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очерёдности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце шестом пункта 27 Постановления № 63. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платёж, в том числе досрочно (если только платёж не был произведён досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомлённостью о неплатёжеспособности должника).

В рассматриваемом случае требования перед кредитором были исполнены в ходе исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очерёдность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Поскольку порядок удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, а также пропорциональность удовлетворения требований в рамках сводного исполнительного производства осуществляются судебными приставом-исполнителем, следовательно, поступление денежных средств от службы судебных приставов в пользу взыскателя не может служить основанием для вывода о его недобросовестности и применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Сама по себе осведомлённость кредитора о наличии у должника иных взыскателей в рамках исполнительного производства, не является достаточным основанием для понижения очерёдности Вагнер Л.Э., поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать пропорциональность и очерёдность удовлетворения требований взыскателей. Доводов об осведомлённости Вагнер Л.Э. о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя при получении денежных средств, сторонами не заявлялось.

Действия третьих лиц (в данном случае службы судебных приставов), не должны возлагать на кредитора ответственность, поскольку с его стороны не было допущено неправомерного поведения.

В части требования кредитора о включении в реестр кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.07.2018 в размере 276 082 руб. 03 коп. начисленных на сумму 9 933 986 руб. 18 коп., суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку в заявленный период денежные средства находились у кредитора, следовательно, неправомерного удержания денежных средств со стороны должника не было.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А03-7638/2018 изменить в части определения порядка удовлетворения требований кредитора включённых в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебный акт в данной части изложить в следующей редакции.

Включить требования Вагнер Лилии Эмануиловны (Алтайский край, город Барнаул) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Оськиной Ирины Викторовны (29.10.1974 года рождения, уроженки города Барнаула) в размере 9 933 986 рублей 18 копеек основного долга.

В остальной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А03-7638/2018, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина