Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А03-7638/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7747/18 (21)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько Е.И.) по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 656000, г. Барнаул Алтайского края, пер. Трудовой, д. 37, кв. 76) по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 об отказе в признании недействительной сделкой договор займа денежных средств от 11.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 09.03.2021 принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре определения суда от 07.02.2020 об отказе в признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 11.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 02.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что признание договора займа от 07.03.2013 с ФИО5 имеет существенное значения в рамках признания недействительным заключенного договора займа с ФИО3 от 11.08.2017. По убеждению заявителя, отсутствие обязанности должника возвратить денежные средства ФИО5 и отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору займа с ФИО3, свидетельствуют об отсутствии реальной передачи денег должнику; в совокупности эти факты могут опровергнуть реальность договора займа. С позиции заявителя, суду следовало приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.07.2019.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении требования кредитора ФИО3 о включении в реестр 15 960 573,28 рублей судом были проверены утверждения ФИО1 о мнимом характере договора займа, проверены и установлены подтверждающие наличие финансовой возможности и наличных денежных средств у ФИО3 для предоставления должнику займа в размере 15 000 000 рублей, при этом суд основывался на выписках по расчетным счетам, открытых на имя ФИО3 и его гражданской супруги ФИО6, было проверено расходование денежных средств ФИО3 и ФИО6 на оплату их сделок с третьими лицами в период, предшествующий заключению договора займа, были приняты во внимание налоговые декларации ООО «Тип-Топ Обувь», принадлежащего кредитору за 2016 и другие годы, перечень недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3 и ФИО6, и, наконец, у должника были выяснены цели привлечения должником займа от ФИО3, должник представил пояснения, согласно которым полученные от ФИО3 заемные средства были направлены на погашение займа от 07.03.2013 перед ФИО5, который к этому моменту уже обратился за их судебным взысканием с должника.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, требования ФИО3, возникшие из договора займа денежных средств от 11.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 15 960 573,28 рубля основной задолженности.

В постановлении от 17.12.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств, установленных на основе совокупного анализа всех документов, представленных в материалы спора, утверждение ФИО1 о мнимости сделки противоречит реальному характеру данных правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами. При этом исходил из того, что сама по себе дружественность могла обусловить возникновение заемных отношений между должником и ФИО7 без обеспечения и на льготных условиях пользования, но она не может быть признана аналогичной презумпции наличия цели причинения вреда или мнимости заемных отношений. Все обстоятельства оспариваемой сделки подлежат оценке в совокупности, в том числе, довод о дружественности.

Таким образом, при установлении обоснованности требований ФИО3, основанных на договоре займа от 11.08.2017, последним в материалы обособленного спора фактически представлена совокупность документов, соответствующих стандарту доказывания «вне всяких разумных сомнений», применяемых в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр.

При рассмотрении заявления ФИО1 о признании договора займа от 11.08.2017 от ФИО3 мнимой сделкой должника, суд первой инстанции сослался на все обстоятельства, уже установленные при рассмотрении требования ФИО3 (определение суда от 08.07.2019), кроме этого, в определении от 07.02.2020 суд отметил, что договор займа от 11.08.2017 заверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8, сумма займа от ФИО3 передана должнику в момент подписания договора в нотариальной конторе с участием эксперта ФИО9, который установил подлинность денежных купюр на специальной аппаратуре.

Таким образом, отказывая определением от 07.02.2020 заявителю ФИО1 в признании договора займа мнимым и безденежным, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1, помимо обстоятельств, изложенных в судебных актах по включению требования ФИО3 в реестр и проверки этого судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, сослался также на факт нотариального удостоверения передачи денежных средств в заем должнику и отклонил довод ФИО1 о дружественности ФИО3 Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявления ФИО1

В деле о банкротстве должника определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, признан недействительным договор от 07.03.2013 займа, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности должника отсутствующей. Удовлетворяя заявление ФИО1 о признании договора займа недействительным, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у ФИО5 реальной финансовой возможности передать должнику в 2013 году или в другое время 15 000 000 рублей в наличной форме.

По мнению ФИО1, обстоятельства признания договора займа от 07.03.2013 с ФИО5 недействительным - является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта об отказе в признании недействительным договора займа денежных средств от 11.08.2017 с ФИО3, так как опровергнуты обстоятельства расходования должником привлеченных заемных средств от ФИО3, влияющие, на оценку реальности заемных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что установленное определением суда от 07.12.2020 обстоятельствоне является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для повторного рассмотрения заявления об оспаривании договора от 11.08.2017 займа ФИО3

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ФИО1, соглашается с судом первой инстанции, что для переоценки действительности договора займа денежных средств от 11.08.2017 с ФИО3 и, соответственно, пересмотра определения суда от 07.02.2020, признание недействительным договора займа от 07.03.2013 с ФИО5 не является новым обстоятельством по смыслу, изложенному в пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, так как требование ФИО3 было основано на договоре займа от 11.08.2017, а не на договоре займа ФИО5 от 07.03.2013 - сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, признание безденежным договора займа от 07.03.2013 с ФИО5 не имеет существенного значения для оценки безденежности договора займа от 11.08.2017 с ФИО3, как вновь открывшегося обстоятельства, поскольку передача денежных средств по договору займа от 11.08.2017 подтверждена нотариусом с участием свидетелей, подтвердивших подлинность денежных купюр должнику от ФИО3

Установленное определением суда от 07.12.2020 обстоятельство финансовой невозможности ФИО5 передать 15 000 000 рублей должнику, соответственно, следующий из этого вывод ФИО1 об отсутствии у должника объективной необходимости возвращать ФИО5 заем, соответственно, опровержении указанной должником цели расходования получаемых от ФИО3 денег, - может повлиять только на оценку судом действий должника по полному, достоверному и добросовестному раскрытию сведений о своих сделках, обязательствах, имуществе, в том числе, мотивах (целях) совершения оспариваемых в деле о банкротстве сделках, однако, пороки в действиях должника по раскрытию информации не являются существенными обстоятельствами при оценке в действиях двух сторон договора займа, признанного денежным, цели совершения мнимой сделки с ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в определении от 07.02.2017 основывались на обстоятельствах, установленных в ином судебном акте, а именно в определении Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.07.2019, основан на ином толковании норм права, поскольку новое обстоятельство должно быть на момент обращения с соответствующим заявлением, а не создаваться в процессе рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, что само по себе не препятствует последующему обращению заявителя за пересмотром судебного акта по иным основаниям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определенияу суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

Н.Н. Фролова