Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-7638/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03- 7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7747/2018 (4)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Барнаул Алтайского края по заявлению ФИО4, г. Барнаул, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 15 960 573 руб. 28 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО5, г. Барнаул Алтайского края; ФИО6, г. Барнаул Алтайского края; ФИО7, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО8, доверенность от 15.11.2018, паспорт, ФИО9, доверенность от 22.05.2018, паспорт,


у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 18.05.2018 в отношении ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник)

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.08.2018.

21.09.2018 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

в суд поступило заявление ФИО4, г. Барнаул (далее – заявитель) о

признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 15 960 573 руб. 28 коп. (в уточненной редакции).

Определением от 13.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5

ФИО11, г. Барнаул Алтайского края; ФИО6, г. Барнаул Алтайского края и ФИО7, г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 признаны обоснованными и включены требование ФИО4, г. Барнаул, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, в размере: 15 960 573 руб. 28 коп. основной задолженности.

Не согласившись с принятым определением кредитор ФИО2 подана (направлена почтой 18.07.2019 в установленный АПК РФ срок) апелляционная жалоба, в которой она просила в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 отказать, поскольку им не доказан факт финансовой возможности выдать займ; займ выдавался в условиях неплатежеспособности должника; должником не раскрыто, на какие цели направлен займ. Заявила о фальсификации доказательства: заключения специалиста ФИО12, № 98-19-05-103 от 20.05.2019. в связи с тем, что специалист не является членом Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири».

В отзывах ФИО4 и ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку кредитором доказана финансовая возможность выдать займ, должником представлены доказательства расходования заемных денежных средств.

Также возразили на заявление о фальсификации доказательства, поскольку не было никаких процессуальных препятствий с учетом срока рассмотрения обособленного спора заявить его в суде первой инстанции, в заявлении не отражено, что же именно сфальсифицировано специалистом, кроме того ФИО12 давала свое заключения, находясь в трудовых отношениях с АНО «Институт Экспертных Исследований», о чем указано в самом заключении, при этом факт ее членства в Некоммерческом партнерстве «Палата Судебных Экспертов Сибири» (ликвидировано 21.03.2017) не имеет никакого правового значения для оценки заключения от 20.05.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представители ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Суд второй инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о фальсификации доказательства: заключения специалиста ФИО12, № 98-19-05-103 от 20.05.2019, определил отказать в удовлетворении данного заявления, поскольку в нем не изложено, какие факты специалистом искажены, какие документы подделаны или заведомо не соответствуют действительности. В заявлении изложено, что специалист не является членом Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири». Между тем, указанное обстоятельство не влияет на то, чтобы расценить его в качестве недостоверного доказательства, поскольку ФИО12 давала свое заключения, находясь в трудовых отношениях с АНО «Институт Экспертных Исследований», о чем указано в самом заключении и письме самой некоммерческой организации, при этом факт ее членства в Некоммерческом партнерстве «Палата Судебных Экспертов Сибири» (ликвидировано 21.03.2017) не имеет никакого правового значения для оценки заключения от 20.05.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму в обусловленные настоящим договором сроки.

В силу п. 2.1 заем предоставляется заемщику сроком на девять дней до 20.08.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем требования кредитора ФИО4 основаны на нотариально удостоверенном договоре займа и исполнительной надписи, совершенной 05.09.2017 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО13, нотариусом также в присутствии специалиста произведен пересчет денежных купюр и удостоверен факт передачи наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб. ФИО3 от ФИО4

Кроме того, факт как наличия денежных средств у кредитора, так и факт того как денежные средства были истрачены должником, судом первой инстанции дополнительно устанавливался путем исследования и оценки дополнительных доказательств.

Так, кредитором ФИО4 были представлены все запрошенные судом документы и заключение эксперта о возможности предоставления суммы займа в размере 15 000 000 руб. на дату заключения сделки.

В частности, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам, открытые на имя ФИО4 и его гражданской супруги ФИО14 Обороты по указанным счетам уже более чем позволяют сделать вывод о наличии финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 15 000 000 руб. Также в период, предшествующий заключению договора займа, заявителем и его гражданской супругой ФИО14 заключен договор купли-продажи принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения в жилом доме магазина на 1-ом этаже по адресу: <...> , помещение Н2, стоимостью 9 500 000 руб.

Также ФИО4 и ФИО14 является собственниками крупной обувной сети в г.Барнауле ООО «Тип-Топ Обувь». Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям сумма полученных доходов ООО «Тип-Топ Обувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), только за 2016 год составляет 22 719 968 руб.

Представив в судебное заседание перечень недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4 и ФИО14, кредитор ФИО2 опровергла свои же доводы об отсутствии финансовой возможности у ФИО4 выдать займ. Между тем, все имущество, перечисленное ФИО2 в своей апелляционной жалобе безусловно влечет за собой расходы по содержанию, но и доходы, связанные со сдачей данных объектов в аренду, которые даже без проведения соответствующего анализа явно превышают расходы, что отражено в заключении специалиста.

ФИО2, заявляя о том, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставить займ, ссылается на то что ФИО14 (гражданская супруга ФИО4) приобрела дорогую недвижимость в г.Москве, а также является заемщиком, а значит и плательщиком кредитов в банках, а позднее делает утверждение, что отсутствие официально зарегистрированного брака не позволяет на них распространять положения Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе, при этом расходы на совместных детей, по мнению ФИО2 должен нести исключительно ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что не соответствует материалам дела и утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 не представлено доказательств расходования полученных от ФИО4 суммы в размере 15 000 000 руб.

Указанная сумма была передана ФИО5 во исполнения договора займа от 07.03.2013г. Задолженность ФИО3 перед ФИО5 была установлена в рамках судебного разбирательства Ленинским районным судом г.Барнаула по делу №22705/2017. В подтверждении указанного ФИО3 в судебном заседании по делу № А03-7638/2018 были приобщены к материалам дела следующие документы: копия искового заявления ФИО5, копия договора займа от 07.03.2013, копия претензии ФИО5, направленной в адрес ФИО3, копия заявления об отказе от иска и прекращении производства, копия определения Ленинского районного суда г.Барнаула от 22.12.2017 по делу №22705/2017.

Данный факт подтверждает и сам ФИО5 в своем отзыве, представленном в материалы дела.

Более того, ФИО3 также были представлены сведения о расходовании суммы в размере 15 000 000 руб., полученной от ФИО5, еще в 2013 году. Указанные денежные средства, полученные от ФИО5, в марте 2013г. были переданы ФИО3 ее отцу - ФИО15. Уже в процессе производства в Арбитражном суде Алтайского края по данному делу, из пояснений представителя ФИО2 - ФИО16, ФИО3 стало известно о том, что 25.03.2011г. между ФИО4 и ФИО15 был заключен договор займа на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Далее, 29.07.2013г. в связи с неисполнением Вагнером В.А. обязательств по договору займа, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула (дело №2-5149/2013) с иском о взыскании денежных средств, полученных по договору займа от 25.03.2011г.

Таким Образом, ФИО3 были представлены исчерпывающие сведения о расходовании полученной от ФИО4 суммы.

Утверждения ФИО2 о дружественности кредитора - ФИО4 и ФИО3 являются голословными и не нашли свое подтверждение, между тем, ФИО4 и ФИО15 являлись деловыми партнерами (что ими подтверждено при рассмотрении обособленного спора), в связи с чем ФИО4 и предоставил Вагнеру В.А. займ в 2011 году в размере 20 000 000 руб., и только на основании сложившихся отношений с отцом ФИО3, предоставил займ уже самой ФИО3

Не нашел своего документального подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки, а именно в августе 2017, имущество у должника отсутствовало.

Все доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, приводились в отзывах по данному обособленному спору и им была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:


определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7638/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Н.Н. Фролова


Н.А. Усанина