Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-7638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7638/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 310 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 возбуждено на основании заявления ФИО5 (далее - кредитор), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018.

С 16.07.2018 в отношении ФИО3 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 19.09.2019 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

ФИО5 17.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 310 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 200 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 в части взыскания судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о завышенном размере взысканных судебных расходах. Кассатор полагает, что в период с 07.10.2019 по 20.10.2020 договор об оказании юридических услуг не исполнялся, поскольку заключён между сторонами 07.10.2019, тогда как заявление об оспаривание сделки подано кредитором 20.10.2020. По мнению кассатора, суды не дали правовой оценки доводу о размере цены иска и его соотнесению с объёмом защищаемого права, и размером якобы понесённых кредитором судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ФИО2 судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий (16.07.2019) и ФИО5 (02.10.2020) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, признаны недействительными действия ФИО3 по отчуждению квартиры с кадастровым номером 22663:00000:0000:535/094/А+:002/А+, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира) в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорную квартиру.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 ФИО3 и ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что понесённые расходы, связанные с рассмотрением заявления, подлежат взысканию с должника и ФИО2, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесённые им расходы; необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью отсутствует.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что для целей защиты прав и законных интересов ФИО5 между ней (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-7638/2018, а при необходимости в судах последующих инстанций по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013, заключённого между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 5 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб. не позднее 01.01.2023.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён актом об объёме и стоимости оказанных услуг от 28.03.2022 (далее – акт от 28.03.2022).

Платёжным переводом от 19.11.2021 ФИО7 (дочь ФИО5) перечислила ФИО6 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг 3 от 07.10.2019 за ФИО5».

Таким образом, факт несения кредитором судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным правомерно отклонены судами.

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что согласно акту от 28.03.2022 кредитору оказаны следующие услуги:

1. произведены ознакомление и правовой анализ документов, касающихся предмета договора, изучена судебная практика. Выдана правовая оценка ситуации заказчику по результатам проведенной работы;

2. подготовлены следующие документы:

- заявление о признании договора купли-продажи от 01.11.2013, заключённого с ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- отзыв на заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013;

- дополнительные отзывы на заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013 (2 шт.);

- ходатайство об истребовании документов (2 шт.);

- заявление о приобщении дополнительных документов;

- заявление о фальсификации доказательств;

- ходатайство о назначении экспертизы;

- заявление о принятии обеспечительных мер;

- возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 шт.);

- ходатайство об участии в онлайн-заседании (2 шт.);

3. обеспечено участие представителя в следующих судебных заседаниях по обособленному спору о признании сделки недействительной:

- в Арбитражном суде Алтайского края: 20.11.2019, 14.01.2020, 29.01.2020, 26.02.2020, 17.03.2020, 13.05.2020, 02.06.2020, 21.07.2020, 09.09.2020, 13.10.2020, 18.11.2020, 12.01.2021, 20.01.2021, 12.05.2021, 21.07.2021;

- в Седьмом арбитражном апелляционном суде: 22.09.2021;

- в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа: 08.12.2021.

При этом, при оценке разумности понесённых судебных расходов апелляционный суд принял во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, согласно которым стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 25 000 руб. за день занятости; представительство адвоката в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам - от 15 000 руб. за день занятости.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о трудоёмкости затраченных ФИО5 ресурсов, также получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что оспариваемый договор между наследодателем и ответчиком по сделке, заключённый в отношении будущего наследного имущества, совокупность действий должника (наследника) по признанию правопритязаний ФИО2 на спорную квартиру в судебном порядке представляли собой обстоятельства, отличающиеся от обычно рассматриваемых сделок в делах о банкротстве, потребовали правовой квалификации и обоснования, отличающегося от стандартного. Рассмотрение и пересмотр судебного акта суда первой инстанции осуществлялось во всех трёх вышестоящих судебных инстанциях.

Подробно проанализировав представленные ФИО5 доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и сложность спора, а также оценив действия кредитора, которые способствовали установлению судом обстоятельств фактического сохранения спорной квартиры в имущественной сфере семьи должника, что имело существенное правовое значения для вывода о недействительности оспариваемой сделки; фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили размер реальных и разумных судебных расходов, относимых на сторону.

Так суд апелляционной инстанции указал, что кредитор, подав самостоятельное заявление о признании сделки недействительной, указал на правовую квалификацию сделки, указал на дополнительные фактические обстоятельства. При этом суды установили, что самостоятельные действия кредитора ФИО5 способствовали установлению судом обстоятельств фактического сохранения спорной квартиры в имущественной сфере семьи должника, что имело существенное правовое значение для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Внесение оплаты до подписания акта приёма-передачи услуг, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты по договору.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 Обзора № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Тщательно проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую спор сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов предпринимателя процессуальным оппонентом, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на всесторонней и мотивированной оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, оснований для вторжения в которую у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий В.А. Зюков


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1