Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А67-2748/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2748/2021


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Сластина Е.С., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-2748/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, Томская обл., р-н Тегульдетский,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 533 276 руб. 07 коп. и неустойки с 16.03.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Томской области; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэньюй международное лесное развитие» (далее – ООО «СМЛР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее –ООО «Хенда-Сибирь», ответчик, заявитель) 87 533 276 руб. 07 коп., из которых:44 337 238 руб. 69 коп. – задолженность по договору лесозаготовки от 25.07.2018и 43 196 037 руб. 38 коп. – неустойка за период просрочки с 18.12.2018 по 15.03.2021,с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющийООО «СМЛР» ФИО2.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Томской области.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хенда-Сибирь» в пользуООО «СМЛР» взыскан основной долг в размере 44 337 237 руб. 69 коп., неустойкав размере 78 885 086 руб. 01 коп. за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022по 18.04.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 18.04.2024 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1 % в день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно определена сумма неустойки, неправильно определена база для ее начисления – сумма основного долга определена судом первой инстанции в размере 44 337 237 руб. 69 коп., без учета платежного поручения от 16.10.2018 № 3309 на сумму 1 800 000 руб.; взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательстваи в два раза превышает сумму задолженности; у ООО «Хенда-Сибирь» отсутствовал умысел, направленный на неуплату задолженности за оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМЛР» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

До начала судебного заседания от ООО «Хенда-Сибирь» поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2018 междуООО «Хенда-Сибирь» (заказчик) и ООО «СМЛР» (подрядчик) заключен договор лесозаготовки (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы: валка, разделка деревьев, трелевка, погрузка древесины в транспортные средства заказчика, постройка дорогии другие работы, согласованные сторонами. Работы подлежали выполнению на лесных участках заказчика, принадлежащих последнему на праве аренды. До начала работна разработку лесосек, схемы транспортного освоения заказчик обязан передать подрядчику проект освоения лесов, технологические карты (пункт 2.3 договора).

Подрядчик обязан ежедневно передавать заказчику данные о заготовленной древесине (пункт 3.5 договора).

Общий объем подлежащей заготовке древесины 300 000 куб. м, стоимость работ 1 100 руб. за 1 куб. м (без НДС).

Срок выполнения работ по договору подряда с 01.10.2018 до 30.04.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Во исполнение условий договора лесозаготовки сторонами подписаны актыо выполнении лесозаготовительных работ на общую сумму 129 806 431 руб. 26 коп., в том числе: № 1 от 10.12.2018 на сумму 22 383 682 руб. 20 коп., № 2 от 31.12.2018 на сумму 27 262 035 руб. 90 коп., № 1 от 31.01.2019 на сумму 39 310 937 руб. 16 коп. в т.ч. НДС,№ 2 от 28.02.2019 на сумму 37 839 090 руб. 96 коп. в т.ч. НДС, № 3 от 31.03.2019 на сумму 3 010 685 руб. 04 коп. Объем заготовленной древесины по всем актам составил105 860,284 куб. м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязан оплачивать работу подрядчика ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Предусмотрено авансирование в размере 10 000 000 руб. (пункт1.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора лесозаготовки за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы по лесозаготовке оплачены ответчиком с просрочкой на общую сумму85 469 192 руб. 57 коп., в том числе, платежными поручениями № 4047 от 18.12.2018на сумму 5 000 000 руб., № 54 от 10.01.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 760 от 27.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 1175 от 29.03.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 1608от 26.04.2019 на сумму 12 383 682 руб. 20 коп., № 1861 от 15.05.2019 на сумму15 000 000 руб., № 2097 от 31.05.2019 на сумму 12 262 035 руб. 90 коп., № 2105от 31.05.2019 на сумму 16 823 474 руб. 47 коп., № 4877 от 26.12.2019 на сумму3 000 000 руб., № 1033 от 27.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 1990 от 23.07.2020на сумму 1 000 000 руб.

По расчету истца размер задолженности составил 44 337 238 руб. 69 коп. В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил ответчику претензию.

Ответ на претензию не последовал, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходилиз доказанности факта выполнения работ на основании договора в заявленном им объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; на сумму основного долга подлежит начислению неустойка за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2024, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрел.

Возражения ответчика о прекращении обязательств по оплате на основании соглашения о расчетах от 15.05.2019 (далее – соглашение), относительно объема лесоматериала, заготовленного по договору, а также относительно полномочий представителя ответчика на подписание актов о выполнении лесозаготовительных работ суд первой инстанции отклонил, поскольку определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7032/2020 о банкротстве ООО «СМЛР», оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, соглашение о расчетах от 15.05.2019, заключенное междуООО «СМЛР» и ООО «Хенда-Сибирь», признано недействительной сделкойна основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 и постановлением суда апелляционной инстанцииот 20.12.2023 по делу № А67-7032/2020 установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, поэтомуне подлежат установлению вновь: объем заготовленной древесины по всем актам составил 105 860,284 куб. м; акты о выполнении работ подписаны на общую сумму129 806 431 руб. 26 коп.; работы по лесозаготовке оплачены с просрочкой на общую сумму 85 469 192 руб. 57 коп., по договору лесозаготовки ООО «СМЛР» имело право требования к ООО «Хенда-Сибирь» на сумму 44 337 238 руб. 69 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части неустойки, в части взыскания суммы основного долга решениене обжаловалось.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротствена лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Законао банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленноев общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившимв законную силу определением от 02.11.2023 по делу № А67-7032/2020 о наличииу ООО «СМЛР» права требования к ООО «Хенда-Сибирь» по договору лесозаготовкина сумму 44 337 238 руб. 69 коп., установив факт выполнения работ и передачуих результата ответчику на основании актов о выполнении работ, принимая во внимание отсутствие обоснованных претензий ответчика относительно объема и качества выполненных работ, в отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчикаот оплаты выполненных работ, учитывая нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженностив истребуемом размере и обоснованно применили к ответчику договорную ответственность в виде неустойки, произведя ее перерасчет с учетом введенного моратория, не усмотрев основания применения статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма основного долга определена в размере 44 337 237 руб. 69 коп., без учета платежного поручения от 16.10.2018 № 3309 на сумму 1 800 000 руб., был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом установленных в деле о банкротстве ООО «СМЛР» обстоятельств афиллированности ООО «Хенда-Сибирь» с ООО «СМЛР»; так организация взаимодействия данных лиц была построена по принципу «центр прибыли – центр убытков», в условиях несостоятельности, когда требование аффилированного лицаООО «Хенда-Сибирь» противопоставляется интересам прочих кредиторов, претендующих на ограниченное имущество должника аффилированные лица, действуя добросовестно, обязаны были прежде погасить задолженность перед независимыми лицами, образовавшуюся в результате совместной деятельности должника и ответчика,и только в последующем погашать их взаимные обязательства друг к другу, в том числе посредством сальдирования. Иное поведение означает отклонение от принципа добросовестности и не подлежит защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В рамках обособленного спора о признании соглашения недействительным должник не заявлял о погашении задолженности по договору платежом от 16.10.2018 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 01.02.18г. За услугипо заготовке леса.».

Факт получения денежных средств по платежному поручению от 16.10.2018 № 3309 истцом не оспаривается, также не оспаривается факт отсутствия между сторонами договора от 01.02.2018 или какого-либо иного договора по заготовке древесины, кроме спорного.

С учетом изложенного доводы ответчика о возможности сальдирования задолженности на 1 800 000 руб. подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов при установленных судом первой инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотойи оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношенияи установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойкипо правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ответчика не допущено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 09.08.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определениемот 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина


ФИО1