Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-43970/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3530/20233

Дело № А41-43970/22
27 апреля 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-43970/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 232 940 руб. 29 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Согласно выписке из ЕГРН, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 291,2 кв.м., кадастровый номер 32:29:0020303:277, по адресу: Брянская область, Дятьково, ул.Ленина, 180.

Региональный оператор АО "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" направлял в адрес потребителя ИП ФИО1 проект договора об оказании услуг по обращению с ТКО № НФ-061395 от 27.05.2021, что подтверждается письмом № 9386 от 27.05.2021.

Однако, потребитель подписанный проект договора не возвратил, возражений в отношении его заключения не заявил.

Из представленных суду УПД следует, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО стоимостью 232 940 руб. 29 коп.

Расчет стоимости услуг произведен по нормативу потребления, установленному Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (приказы № 85 от 09.02.2018, № 419 от 13.12.2019).

Факт оказания услуг также подтвержден актами о транспортировке ТКО, подписанными между региональным оператором и его субподрядчиком.

Однако, оплата услуг на сумму 232 940 руб. 29 коп. произведена не была, претензия № 12899 от 24.07.2021 была оставлена потребителем без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022г. (резолютивная часть опубликована 04.08.2022г), мотивированное решение от 01.02.2023 г (опубликована 02.02.2023г), Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Заявлений о применении срока исковой давности до вынесения решения он не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске Истцом срока исковой давности впервые указано Ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, поданной 27 января 2023 г. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года (резолютивная часть опубликована 04.08.2022г), мотивированное решение от 01.02.2023г (опубликована 02.02.2023г) по делу №А41-43970/2022, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика о том, что он является собственником помещения, но не осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении, и, следовательно, не должен оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пунктам 1,2 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, нежилых помещениях с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями или уполномоченными ими лицами.

По смыслу пункта 8(1) Правил№1156 лицо, владеющее нежилым помещением обязано заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами либо уполномочить иное лицо заключить договор с региональным оператором и оплачивать услуги.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015) Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Иное лицо, являющееся арендатором, договор с региональным оператором не заключило. Услуги не оплатило.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности оплачивать услуги регионального оператора на арендатора (иное лицо) не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-43970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев