Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А19-11288/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11288/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2025 года по делу № А19-11288/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ВР-24-153 от 05.02.2024; от ответчика: не было,

установил:

Истец, ПАО «ВымпелКом», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о взыскании основного долга в размере 5 717 250 руб. по государственному контракту от 31.10.2024 № 30/265-24 на «Выполнение работ по установке и обслуживанию пункта контроля за дорожным движением на км 125+000 автомобильной дороги межмуниципального значения Баяндай-Еланцы-Хужир».

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, неправомерно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания от 22.07.2025. Суд не учел, что в производстве общества 70 судебных дел, при

штате юристов 5 единиц, в связи с чем, предоставление 3 дней до даты судебного заседания для ознакомления с пояснениями, подбору документации и подготовке собственных дополнительных пояснений объективно недостаточно.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что 06.03.2025 заказчик отклонил документ о приемке работ ввиду невозможности синхронизации результатов работ по Контракту с работами по государственному контракту от 31.10.2024 № 30/265-24, что соответствует положению ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Цели реализации Контракта не достигнуты.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Из ходатайства ответчика от 21.07.2025 следует, что в соответствии со сведениями электронной картотеки дел «Мой арбитр» 16.07.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик посчитал, что у него недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 22.07.2025.

Суд апелляционной инстанции, исследовав электронную картотеку дел «Мой арбитр» установил, что от истца 14.07.2025 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на 3 листах с приложением доказательств направлению копии ответчику, доверенности и диплома представителя.

Учитывая, что ответчик имеет доступ к электронной картотеке дел «Мой арбитр», и в силу положений ч. 6 ст.121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в отсутствие мотивированных и достаточных оснований.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено документов и доводов, которые он намеревался представить в суд в случае удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Организационные обстоятельства ответчика связанные с большим количеством судебных споров и малым штатным количеством юристов на предприятии не принимаются судом во внимание, как субъективные обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ПАО «ВымпелКом» (Подрядчик) и ОГКУ «Дирекция автодорог» (Заказчик) заключен Государственный контракт от 31.10.2024 № 30/265-24 на «Выполнение работ по установке и обслуживанию пункта контроля за дорожным движением на км 125+000 автомобильной дороги межмуниципального значения Баяндай-Еланцы-Хужир» (далее – Контракт).

В соответствии с Предметом Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке и обслуживанию пункта контроля за дорожным движением на км 125+000 автомобильной дороги межмуниципального значения Баяндай- Еланцы-Хужир (далее – «Работы») в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) (далее – «Техническое задание»), а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1).

В соответствии с п. 1 Технического задания предметом закупки являлась установка АСУТП (пункт контроля за дорожным движением на км 125+000 автомобильной дороги межмуниципального значения Баяндай-Еланцы-Хужир, далее – «Автоматизированная система управления транспортным потоком», «АСУТП»), в том числе «Проектное решение АСУТП», которое включало в себя:

 Подбор и адаптация проектного решения АСУТП (эскиз, схемы, диаграммы, презентационный материал);

 Подбор и адаптация прототипов системы и интерфейсов;  Обоснование применяемых программно-аппаратных решений;

 Подбор адаптированных интерфейсов для всех ролей персонала управления АСУТП;

 Разработка рабочей документации;  Представление регламента технического обслуживания и эксплуатации».

(АСУТП - Автоматизированная система управления технологическим процессом).

07.02.2025 Подрядчик направил в ЕИС документ о приемке с исправлением ранее указанных замечаний.

06.03.2025 Заказчик отклонил документ о приемке с комментарием: «Оплата по первичной документации (счет на сумму 5 717 250 рублей) выставленной ПАО «ВымпелКом», а также приемка акта выполненных работ от 31.12.2024 не может быть осуществлена в связи с невозможностью синхронизации работ по Государственному контракту № 04/271-24 от 08.11.2024 «Реконструкция причальных сооружений для паромной переправы пос. Сахюрта – о. Ольхон (островная часть) в Ольхонском районе Иркутской области» и Государственному контракту № 30/265-24 от 31.10.2024 «Выполнение работ по установке и обслуживанию пункта контроля за дорожным движением на км 125+000 автомобильной дороги межмуниципального значения Баяндай- Еланцы-Хужир», обусловленной неисполнением обязательств Подрядчика по Государственному контракту № 07/544-17 от 18.12.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Баяндай- Еланцы-Хужир» на участке км 124+332 –км 153+932 в Ольхонском районе Иркутской области», результаты исполнения которого являются исходными данными для исполнения № 30/265-24 от 31.10.2024 «Выполнение работ по установке и обслуживанию пункта контроля за дорожным движением на км 125+000 автомобильной дороги межмуниципального значения Баяндай-Еланцы-Хужир».».

14.03.2025 Контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности исполнения работ по Контракту, обусловленной неисполнением обязательств третьим лицом по Государственному контракту № 07/544-17, заключенному 18.12.2017 ОГКУ «Дирекция автодорог» на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир» на участке км 124+332–км 153+932 в Ольхонском районе Иркутской области», результаты исполнения которого являются исходными данными для исполнения Контракта № 30/265-24 от 31.10.2024.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

Как следует из доводов ответчика и оснований расторжения контракта № 30/265-24 от 31.10.2024, в обоснование отказа принять работы, ответчик ссылается на то, что поскольку, Подрядчиком по Государственному контракту № 07/544-17 от 18.12.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир» на участке км 124+332 –км 153+932 в Ольхонском районе Иркутской области» не исполнены обязательства, то работы по государственному контракту № 30/265-24 от 31.10.2024 «Выполнение работ по установке и обслуживанию пункта контроля за дорожным движением на км 125+000 автомобильной дороги межмуниципального значения Баяндай-Еланцы-Хужир» нельзя использовать по назначению.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено

исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из указанного следует, что именно ответчик не обеспечил возможность использовать результат работ предоставленный истцом, поскольку контрагенты ответчика по государственному контракту № 07/544-17 от 18.12.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Баяндай- Еланцы-Хужир» на участке км 124+332 –км 153+932 в Ольхонском районе Иркутской области» не исполнили свои обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ссылается на факт невозможности использования результатов работ представленных истцом, а не на их отсутствие или на их несоответствие техническому заданию.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что отказ ответчика от приемки и оплате работ представленных истцом является в нарушение ст. 711, 720, 753 ГК РФ необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» августа 2025 года по делу № А19-11288/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную

силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.В. Горбаткова

В.С. Ниникина