Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А68-156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-156/2020
г. Калуга
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Матулова Б.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной представитель не явился, извещен

ответственностью «Матрикс» надлежаще

от ответчика – общества с ограниченной представитель не явился, извещен

ответственностью «Юрим» в лице надлежаще

конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованных лиц - ФИО5 ФИО3 (дов. от 09.12.2024, Германа Анатольевича диплом)

общества с ограниченной представитель не явился, извещен ответственностью «Дубна» надлежаще

POLYCELL Co., Ltd ФИО4 (дов. от 22.08.2024, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО5 на

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А68-156/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ООО «Матрикс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрим» (далее – ООО «Юрим») о взыскании задолженности в размере 7 697 974 руб. 24 коп. по договору на переработку давальческого сырья № 1/07 от 07.07.2017, пени в размере 15 241 989 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 произведена замена стороны взыскателя общества с ООО «Матрикс» на его правопреемника ФИО5

Впоследствии 12.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Юрим» ФИО6 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, установленном п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просила решение суда отменить.

При рассмотрении указанной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2023 удовлетворил заявленное ходатайство кредитора POLYCELL Co., Ltd и допустил его к участию в деле.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Юрим» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2023 № 310-ЭС20-24105 в передаче кассационной жалобы иностранной компании POLYCELL Co., Ltd на решение суда первой инстанции от 11.06.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, постановление суда кассационной инстанции от 31.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

ООО «Юрим» в лице конкурсного управляющего ФИО2 05.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и определения от 23.11.2021 о процессуальном правопреемстве (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2024 заявление ООО «Юрим» было удовлетворено, вышеуказанное решение и определение отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2024 было отменено в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021.

В удовлетворении заявления ООО «Юрим» о пересмотре определения суда от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления ООО «Юрим» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2020 отменить, отказав в удовлетворения заявления в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрим», поскольку в обоснование данного заявления конкурсным управляющим общества фактически были представлены новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу при первоначальном рассмотрении спора, ввиду чего полагает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о необходимости перерасчета взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, со ссылкой на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021, не отвечают признакам вновь открывшихся, и соответственно не являются основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, ФИО5 считает, что конкурсным управляющим ООО «Юрим» был пропущен установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с данным заявлением, полагая, что с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий имел возможность ознакомления с информацией о совершенных ООО «Юрим» за ООО «Матрикс» в пользу его контрагентов ООО «Матрикс» платежах.

В отзыве на кассационную жалобу допущенная к участию в деле компания POLYCELL Co., Ltd указала на ошибочность доводов заявителя, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основан на нормах процессуального законодательства, с учетом принятых во внимание обстоятельств, установленных приговором Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021, подтверждающих аффилированность истца, ответчика, а также ФИО5, являвшегося единственным участником и директором ООО «Матрикс» в период с 05.07.2017 по 11.05.2020, которые в процессе первоначального рассмотрения спора по настоящему делу скрыли от суда факт частичного погашения ответчиком задолженности по спорному договору с целью увеличения контролируемой задолженности для возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства в отношении ООО «Юрим».

Довод заявителя о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам компания POLYCELL Co., Ltd считает неправомерным, поскольку из материалов дела следует, что об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с данным заявлением, конкурсному управляющему ФИО2 могло быть

известно только с момента его утверждения судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Юрим» и ознакомления с материалами дела, в частности с приговором Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021, которым были установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда.

Истец, ответчик, а также заинтересованное лицо ООО «Дубна», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Юрим» ФИО2 указал на то, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются обстоятельства, установленные приговором Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021, свидетельствующие о том, что истец и ответчик намеренно скрыли то обстоятельство, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по настоящему делу ООО «Юрим» были осуществлены иные платежи в пользу контрагентов ООО «Матрикс», то есть фактически была осуществлена оплата по договору на переработку давальческого сырья № 1/07 от 07.07.2017 на общую сумму 6 554 848,52 руб.

Данные платежи были отражены в Приговоре Одоевского районного суда Тульской области и выписках по счету ООО «Юрим».

Заявитель пояснил, что стороны фактически зачли данные платежи в счет исполнения обязательств по договору № 1/07 от 07.07.2017, что также следует из дальнейшего поведения ООО «Матрикс», ООО «Юрим» и их бенефициаров, которые при исключении 08.09.2021 из ЕГРЮЛ ООО «Матрикс» по решению налогового органа не предоставили возражений, касающихся наличия непогашенной задолженности ООО «Матрикс» перед ООО «Юрим».

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства повлекли сокрытие юридически значимых обстоятельств, непосредственно влияющих на возможность удовлетворения исковых требований в рамках дела № А68-156/2020, поскольку неучтенные судом платежи были осуществлены до момента подачи искового заявления по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313, 317 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), приняв во внимание

обстоятельства дела, установленные приговором Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021, из которых усматривался факт сокрытия истцом платежей, которые осуществлялись ООО «Юрим» в пользу контрагентов ООО «Матрикс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являлись существенными и повлияли на вынесение решения суда при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2021 о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена взыскателя ООО «Матрикс» на его правопреемника ФИО5, указав на то, что данное определение является самостоятельным судебным актом, который может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих предусмотренных законом оснований.

Поскольку кассационная жалоба ФИО5 не содержит доводов в отношении вывода суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 23.11.2021, указанный вывод апелляционного суда не является предметом исследования суда кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в части наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными, основанными на правильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу № А68-3226/2021 ООО «ЮРИМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ЮРИМ» отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЮРИМ» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ЮРИМ» утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.04.2023 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮРИМ».

Определением суда от 30.05.2024 конкурсным управляющим ООО «ЮРИМ» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 19.06.2024 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А68-3226/2021, в результате которого была получена информация о приговоре Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021, который был приобщен к материалам дела протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023.

На момент поступления приговора Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021 в материалы дела о банкротстве № А68-3226/2021, конкурсный управляющий ООО «Юрим» назначен не был, поскольку определением арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу № А68-3226/2021 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юрим», а новый конкурсный управляющий ФИО2 утвержден определением арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024.

Заявление о пересмотре решения суда по делу А68-156/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано конкурсным управляющим ФИО2 05.08.2024.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по настоящему делу исковые требования ООО «Матрикс» о взыскании с ООО «Юрим» задолженности по оплате работ по договору на переработку давальческого сырья № 1/07 от 07.07.2017 в сумме 7 697 974 руб. 24 коп., а также неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 15 241 989 руб. были удовлетворены на основании акта сверки расчетов за первое полугодие 2019 года по состоянию на 30.06.2019, подписанный истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу приговором Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021 ФИО5 был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных приговором Одоевского районного суда Тульской области, выписок по счету ООО «Юрим», суд установил, что между ООО «Матрикс» и ООО «Юрим» сложились взаимоотношения, в результате которых задолженность по договору № 1/07 от 07.07.2017 уменьшалась на сумму произведенных ООО «Юрим» за ООО «Матрикс» платежей, совершенных в пользу контрагентов ООО «Матрикс».

В то же время, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором установлено, что ФИО5, являвшийся руководителем и единственным участником ООО «Матрикс» в период с 05.07.2017 по 11.05.2020, был инициатором осуществления платежей, которые не были учтены при предъявлении исковых требований в суд, и именно ФИО5 давал устные указания, а также указания путем направления распорядительных писем от своего имени руководителю ООО «Юрим», у которого имелись договорные отношения с ООО «Матрикс», и который в соответствии с заключенным договором был обязан

перечислять за поставленную продукцию денежные средства на расчетные счета ООО «Матрикс», о перечислении денежных средств на счета контрагентов ООО «Матрикс», которыми в адрес ООО «Матрикс» выставлены счета на оплату и перед которыми у предприятия имеется кредиторская задолженность, минуя расчетные счета ООО «Матрикс».

Установив фактическую аффилированность истца и ответчика, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А68-3226/2021 и № А68-8251/2020, суд принял во внимание, что срок юридического и фактического руководства ФИО5 ООО «Матрикс» совпадает с периодом существования договорных отношений между ООО «Матрикс» и ООО «Юрим», с периодом возникновения задолженности и осуществления неучтённых платежей, а также с периодами предъявления исковых требований и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что ФИО5, являясь фактическим выгодоприобретателем взысканной решением суда по настоящему делу задолженности, не мог не знать о наличии факта частичного погашения ответчиком задолженности до предъявления исковых требований по данному делу, а также тем лицом, по чьей инициативе были осуществлены платежи в пользу контрагентов ООО «Матрикс».

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что обстоятельства, установленные приговором Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021 не могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отметил, что из приговора Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021 усматривается факт сокрытия истцом платежей, которые осуществлялись ООО «Юрим» в пользу контрагентов ООО «Матрикс». По расчету заявителя размер данных платежей составляет 6 554 848 руб. 52 коп., тогда как при первоначальном рассмотрении требования удовлетворены в размере 7 697 974 руб. 24 коп.

Таким образом, поскольку приведенные обстоятельства истцом и ответчиком были сокрыты при рассмотрении судом настоящего дела, то с учетом положений части 2 статьи 311 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), суд пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на вынесение решения при его первоначальном рассмотрении, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО5 относительно пропуска конкурсным управляющим ООО «Юрим» трехмесячного срока на обращение с заявлением являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 19, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А68-3226/2021, на момент поступления приговора Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021 в материалы дела о банкротстве, в ООО «Юрим» отсутствовал конкурсный управляющий.

Указанный приговор поступил в материалы дела о банкротстве 11.08.2023 и был приобщен к материалам дела № А68-3226/2021, что подтверждается протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Юрим» определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А68-3226/2021 было подано конкурсным управляющим ФИО2 19.06.2024, в результате чего была получена информация о приговоре Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021.

Таким образом, суд верно указал на то, что возможность получения информации об обстоятельствах, установленных приговором Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, возникла у конкурсного управляющего ФИО2 с момента утверждения его судом конкурсным управляющим ООО «Юрим», то есть с 30.05.2024.

Заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило от конкурсного управляющего в арбитражный суд 05.08.2024.

Таким образом, учитывая, что с даты утверждения судом конкурсным управляющим ООО «Юрим» ФИО2 (30.05.2024) до даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам (05.08.2024) установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением не истек, суд пришел к правомерному выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением конкурсным управляющим пропущен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А68-156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Б.Н.Матулов

ФИО1