Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А28-5072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5072/2017

ФИО1

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Девелоперской компании «Железно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...> )

к административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (место нахождения: 610000, Россия, <...> )

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2017 № 592-27-19,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.11.2016, ФИО3, по доверенности от 11.09.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Железно» (далее – заявитель, ООО Девелоперская компания «Железно», компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (далее – ответчик, административный орган) от 11.04.2017 № 592-27-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В судебном заседании представители заявителя поясняют, что ООО Девелоперской компанией «Железно» установлено защитное ограждение с южной части дома № 2а по ул.Садаковской с целью отгородить строительную площадку и обеспечить безопасность граждан. Ограждение с северной части дома (с торца здания) установлено ООО Управляющей компанией «Азбука быта».

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2017 в дежурную часть отдела УМВД по г. Кирову поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП-1 №3267 30.01.2017) о том, что во дворе многоквартирного дома № 2а по ул.Садовой построен забор.

В ходе проверки сообщения установлено, что ООО Девелоперская компания «Железно» проводит земляные работы в районе дома № 2а по ул.Садаковской. Материалы проверки направлены в территориальное управление Октябрьского района г.Кирова.

09.03.2017 главный специалист отдела благоустройства территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району при обходе территории района установил, что ООО Девелоперская компания «Железно» допустило самовольную установку ограждения вне предоставленной территории в районе дома № 2А по ул.Садаковской г.Кирова, что является нарушением абзаца 11 пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41. Указанные обстоятельства отражены в акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 09.03.2017 и на фотоснимке, являющемся приложением к акту.

Согласно представленной в материалы дела схеме размещения ограждения, составленной главный специалист отдела благоустройства территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району, установленный ООО Девелоперской компанией «Железно» забор примыкает к северной части дома (с торца здания).

На основании акта непосредственного обнаружения административного правонарушения от 09.03.2017 и фотоснимка в отношении ООО Девелоперской компании «Железно» 14.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен в присутствии представителя компании ФИО3, действующего по доверенности от 19.10.2016 № 52.

В пояснениях по делу об административном правонарушении ООО Девелоперская компания «Железно» от 05.04.2017 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:002506:1354, имеющим границу с земельным участком с кадастровым номером 43:40:002506:1098, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 2А по ул.Садаковской, находящийся в управлении ООО Управляющей компании «Азбука быта». Письмом от 25.01.2017 ООО Девелоперская компания «Железно» обратилась к управляющей компании с просьбой согласовать установку секции забора на участке между земельным участком с кадастровым номером 43:40:002506:1354 и стеной многоквартирного дома № 2А по ул.Садаковской (30.01.2017 установка секции забора была согласована). 28.02.2017 ООО Управляющая компания «Азбука быта» обратилась к ООО Девелоперской компании «Железно» с просьбой предоставить управляющей компании две секции забора для временного ограждения участка придомовой территории. Получив от ООО Девелоперской компании «Железно» требуемые секции сетчатого забора, управляющая компания самостоятельно их установила с северной стороны многоквартирного дома.

11.04.2017 административная комиссия муниципального образования «Город ФИО1» рассмотрела протокол об административном правонарушении в отношении ООО Девелоперской компании «Железно» и вынесла постановление № 592-27-19 о признании компании виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение о привлечении к ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1» (далее - Правила) утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Согласно абзацу 11 пункта 3.7 Правил запрещено самовольно устанавливать и использовать различного типа ограждения, столбы и иные сооружения вне предоставленных территорий.

Нарушение данной нормы вменено заявителю в качестве объективной стороны административного правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Согласно статье 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в районе дома № 2А по ул.Садаковской зимой 2017 года были возведены два ограждения, одно из которых - с южной части дома (с торца здания) в месте примыкания дома к земельному участку с кадастровым номером 43:40:002506:1354, второе - с северной части дома (от угла дома).

В акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 09.03.2017, в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 и в оспариваемом постановлении от 11.04.2017 речь идет только об одном ограждении, расположенном с северной части дома.

На фотографии (от 09.03.2017 в 10:08), являющейся приложением к акту непосредственного обнаружения административного правонарушения от 09.03.2017, изображено сетчатое ограждение, примыкающее к северной части спорного дома.

На схеме размещения ограждения в районе дома № 2А по ул.Садаковской, составленной главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району, отмечен забор, примыкающий к углу многоквартирного дома с северной части.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за самовольную установку ограждения вне предоставленной территории, с северной части дома № 2А по ул.Садаковской г.Кирова.

Между тем, из пояснений заявителя и управляющей компании следует, что указанное ограждение с северной части дома установлено ООО Управляющей компанией «Азбука быта». ООО Девелоперская компания «Железно» только предоставила управляющей компании две секции сетчатого забора (по просьбе указанного лица). Непосредственно установку забора управляющая компания производила самостоятельно, что подтверждается представленными документами, в том числе письмами ООО Управляющей компании «Азбука быта» от 28.02.2017 б/н и от 08.09.2017 № 165.

Доводы административного органа о том, что в объяснениях от 01.02.2017, отобранных старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Кирову, ФИО3 (ООО Девелоперская компания «Железно», руководитель проекта) указал, что компанией был установлен забор с торцов дома (с северной и южной стороны), судом отклоняется, поскольку указанные объяснения могут быть только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, однако изложенные в них факты должны быть проверены и удостоверены в соответствии с требованиями административного производства по делу об административном правонарушении.

Ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, выразившихся в самовольной установке ограждения вне предоставленной территории, с северной части дома №2А по ул.Садаковской г.Кирова, ООО Девелоперская компания «Железно» нести не может, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения.

Применительно к указанным фактическим обстоятельствам в деянии заявителя ответчиком не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО. Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к числу обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Факт установки заявителем ограждения с южной части дома (с торца здания) в месте примыкания дома к земельному участку с кадастровым номером 43:40:002506:1354 административным органом не исследовался, данное обстоятельство не отражено в акте непосредственного обнаружения административного правонарушения от 09.03.2017, в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 и в оспариваемом постановлении от 11.04.2017.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Девелоперской компании «Железно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (место нахождения: 610000, Россия, <...> ) от 11.04.2017 № 592-27-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин