Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А83-18233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18233/2024
г. Калуга
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Егоровой Т.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» - ФИО2, доверенность от 01.08.2019,

Председателя Государственного Совета Республики Крым -

ФИО3, доверенность от 29.09.2025,

Главы Республики Крым - ФИО4, доверенность от 19.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А83-18233/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей 2012» (далее - истец, ООО «Антей 2012») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО5, Главе Республики Крым ФИО6, Антитеррористической комиссии Республики Крым о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Международное информационное агентство «Россия сегодня».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Антей 2012» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в обоснование судебного акта привел выводы иных судебных актов, которые сделаны при иных обстоятельствах, в обжалуемом судебном акте неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кассатор, настаивая на своей правовой позиции о распространении ответчиками в отношении него недостоверных порочащих деловую репутацию сведений, указывает на то, что несмотря на гриф «для служебного пользования», информация, содержащаяся в протоколе АТК РК, оказалась доступной Главе Республики Крым, поскольку им внесен проект постановления, а также 75 депутатам Государственного Совета Республики Крым, поскольку они голосовали за принятие данного проекта. Соответственно, у них сложилось негативное впечатление о том, что общество имеет прямое отношение к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 постановления ГС РК № 2085-6/14. Кассатор приводит обстоятельства дела, указывая на то, что на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым 04.06.2024 за № 1858/30-10 размещена карточка проекта нормативно-правового акта Государственного Совета Республики Крым, с пояснительной запиской Главы Республики Крым о подготовке проекта в связи с необходимостью обеспечения дополнения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имуществом иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, что, по мнению кассатора, однозначно направлено на создание отрицательного мнения в отношении лиц, включая истца, учитываемых в приложении к постановлению № 2085-6/14.

От Государственного Совета Республики Крым, от Председателя Государственного Совета Республики Крым, от Главы Республики Крым в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Председателя Государственного Совета Республики Крым, Главы Республики Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: «Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2273-2/23) Приложение к постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктами 451 - 562, в том числе пунктом 562 следующего содержания: «Движимое и недвижимое имущество ООО «Антей 2012», в том числе: нежилое здание (учебный корпус) площадью 1988,9 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, кадастровый номер 90:25:010102:113; нежилое здание (гараж) площадью 451,8 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, кадастровый номер 90:25:010102:114; земельный участок площадью 22158,0 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> кадастровый номер 90:25:010102:3054.».

Указанные постановления размещены на официальном, сайте Государственного Совета Республики Крым (http://crimea.gov.ru).

В пояснительных записках Главы Республики Крым (размещены на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым

http://crimea.gov.ru в разделе «Нормотворческая деятельность» «Проекты нормативных правовых актов и иных актов ГС РК» регистрационный номер проекта 1047/30-10 от 10.06.2022 и номер 1858/30-10 от 04.06.2024) сказано, что проект подготовлен в связи с необходимостью обеспечения дополнения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имуществом иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц.

Таким образом, имущество ООО «Антей 2012» учтено как имущество Республики Крым на основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/24).

Полагая, что в указанных актах, а также в сведениях, опубликованных в сети Интернет на канале «РИА Новости», содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о

защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума № 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, наличие в высказывании нескольких утверждений, не

соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что на основании протокола внеочередного заседания Антитеррористической комиссии Республики Крым от 21.04.2024 № 4 (ДСП) и пояснительной записки Главы Республики Крым к проекту Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/24, ООО «Антей 2012» отнесено к иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц. Также в сведениях, опубликованных в сети Интернет на канале «РИА Новости», содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Антей 2012», как юридического лица.

Суды, оценивая доводы и возражения сторон, установили то, что пояснительная записка к проекту постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/24 не содержит утверждений о негативной информации об истце, о нарушении именно истцом норм действующего законодательства, о совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что сообщение сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию юридических лиц, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно информации аппарата Антитеррористической комиссии в Республике Крым протокольные решения комиссии приняты по результатам голосования членов АТК в РК и им присвоен гриф ограниченного доступа «Для служебного пользования».

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что протокол Антитеррористической комиссии Республики Крым не может быть признан фактом распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, являются конфиденциальными и не подлежат огласке и передаче третьим лицам.

Доказательств того, что протоколы Антитеррористической комиссии Республики Крым были опубликованы в печати, транслировались по радио и телевидению, демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, или были распространены в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях и заявлениях, судам не представлено.

Кассационная жалоба по своему содержанию полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, включая доводы о том, что судом первой

инстанции не дана оценка распространению сведений в сети интернет на канале «РИА Новости» 12.06.2024 (https://aif.ru/politics/russia/v-krymu- № acio № alizirovali- aktivy-eks-premera-ukrai № y-yace № yuka), о том, что экс-премьер ФИО7 был бенефициаром компании «Антей 2012», а также тому, что имущество общества учтено в собственности Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды установили, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между изложенным в пояснительной записке «обоснованием необходимости принятия доработанного проекта Постановления» и индивидуально-определенным перечнем лиц, имущество которых включено в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.06.2024 № 2273-2/24 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», так как текст пояснительной записки не содержит персонифицированных сведений о юридических и физических лицах, что не может быть расценено в качестве информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Таким образом, истцом не доказано, а судами не установлено, что оспариваемые фразы, а равно включение имущества общества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имели цель создания негативного представления о деятельности общества или его участника и повлекли для них какие-либо последствия применительно к статье 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство ООО «Антей 2012» об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А83-18233/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1