Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А32-67642/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67642/2023
город Ростов-на-Дону
20 июня 2025 года
15АП-5158/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-67642/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Энергосбыт»

о взыскании,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2024 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2024 (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за август 2023 года в размере 26 650 070,47 руб., неустойки за период с 19.09.2023 по 30.11.2023 в размере 1 421 678,76 руб., неустойки за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 26.08.2011 № 1310264.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 судом принят отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность за август 2023 года в сумме 24 590 462, 84 руб., пени за период с 19.09.2023 по 20.01.2025 в сумме 7 579 893,68 руб., пени, начисленные на задолженность в сумме 24 590 462, 84 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 359 руб. С ООО «Майкопская ТЭЦ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 641 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскиваемого размера пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме в размере 17 492 062, 34 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «Майкопская ТЭЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 № 1310264, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 4 «Регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях».

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя, из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя, а также в смежные сетевые организации и поставщика электрической энергии, работающим в режиме потребления (приложение № 4 к договору). Фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) подтверждается «Актом-расчетом» в соответствии с «Актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя» и представляется покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца следующим за расчетным. Фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за август 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях при ее передаче, в размере 24 590 462, 84 руб. (неоспариваемая часть).

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче покупателем у гарантирующего поставщика за спорный период.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 № 1310264 в части оплаты, в силу чего взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено законом, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Кроме того суд усмотрел наличие в соответствии со статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, применив при ее расчете вместо 1/130 ставки рефинансирования, ставку 1/300 ключевой ставки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Отношения по поставке электрической энергии регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, вопреки условиям договора и требованиям статей 539, 544 ГК РФ, не оплатил за август 2023 года задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях при ее передаче, в размере 24 590 462, 84 руб..

Таким образом, факт наличия основного долга и просрочки его уплаты ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего считается надлежаще установленным судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Возражений в части взысканной судом суммы основного долга по договору сторонами не заявлено, а потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях при ее передаче в полном объеме ответчиком не произведена, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика законной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Барка РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд счел возможным снизить неустойку с 17 492 062, 34 рублей до 7 579 893, 68 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности за поставленный товар своевременно не уплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 579 893, 68 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути, является минимальным размером ответственности, коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и произведенное снижение неустойки сохраняет как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2025 по делу № А32-67642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЮ.В. Украинцева

СудьиЕ.В. Запорожко

ФИО4