Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А07-12022/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10101/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А07-12022/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие Тепловые Сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-12022/2017 (судья Перемышлев И.В.).


Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО «ЭСКБ») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее-ответчик, ООО «БТС», податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 3 595 239 руб. 23 коп., пени в размере 35 053 руб. 58 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда от 20.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 016193843.

10 апреля 2018 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" об уменьшении размера исполнительского сбора до размера 84 206, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «БТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, так ООО «БТС» находится в тяжелом финансовом положении, арест счетов должника повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа, поскольку в связи с наличием в отношении ООО "БТС" нескольких исполнительных производств имущественного характера данные производства объединены в сводное исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Арест расчетных счетов должника повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора, ООО «БТС» еще более будет испытывать материальные затруднения.

Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «БТС» в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указал, что в действиях ООО «БТС» отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%.

В обоснование тяжелого финансового положения ответчик представил доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном его имущественном положении: справку МРИФНС №20 по Республике Башкортостан о наличии открытых счетов; справки ПАО Сбербанк, ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Альфа- Банк» о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 016193843, судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45113/17/02016-ИП.

Пунктом 2 постановления в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (в ред. от 28.07.2012) № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признав причину неисполнения должником требования исполнительного документа неуважительной, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебным приставом-исполнителем 14.02.2018 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 275,43 рублей (Постановление № 02016/18/71642 о взыскании с ООО "Белорецкие Тепловые Сети" исполнительского сбора к и/п № 45113/17/02016-ИП).

Указанное постановление получено ООО "Белорецкие тепловые сети" 20.03.2018.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора какие-либо документы, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора со ссылкой на недоказанность должником объективной невозможности выполнения требований исполнительного документа. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

К документам, представленным должником в материалы дела в подтверждение своего тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с наличием в отношении ответчика нескольких исполнительных производств имущественного характера, данные производства объединены и обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках, арест счетов ответчика повлек за собой невозможность исполнения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю своевременно оплатить взыскиваемую сумму, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. по делу № А07-12022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие Тепловые Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи: Г.А. Деева


С.А. Карпусенко