Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А75-20500/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20500/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-20500/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовнык обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества«СМУ Нефтехим» (далее – должник, общество «СМУ Нефтехим») его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи семидесяти двух единиц транспортных средств, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компанией «Авангард» (далее – общество ТСК «Авангард»).

В ходе судебного разбирательства бывший директор должника ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалоб,в частности, не удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности подготовить мотивированные возражения на доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, что не соответствует пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спорапо заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых должником с обществом ТСК «Авангард», удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX200-G, 2013 года выпуска, заводской номер HCMDCD90L00301835, номер двигателя 6BG1-335830 (далее - экскаватор), по состоянию на 14.07.2020? Проведение судебной экспертизы поручено эксперту обществас ограниченной ответственностью «РЕБУС» ФИО9.

ФИО6 и общество ТСК «Авангард» обратились с апелляционными жалобами на определение от 12.05.2023 о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба ФИО6 обоснована отсутствием необходимостив проведении экспертизы, поскольку суду первой инстанции следовало ограничиться выводом о недоказанности стоимости техники в размере 6 300 000 руб.

ФИО2 14.08.2023 посредством системы «Мой арбитр» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что при ознакомлении с материалами дела им установлено поступление апелляционной жалобы ФИО6 на определение от 12.05.2023о приостановлении производства по обособленному спору, которое обжалуется в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, поскольку не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседаниядля возможности представления возражений на новые доводы жалобы ФИО6

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости получения специальных познанийдля правильности рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведённымв кассационной жалобе, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает дополнительные доводы к апелляционной жалобе наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы,а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. (абзац пятые пункт 27 Постановления № 12).

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, выбор экспертной организации и вопрос, подлежащий постановке на разрешение эксперта, назначены по ходатайству бывшего директора и представителя участников должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указавна то, что в определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы), нарушения требований, предъявляемых законодательствомк порядку назначения судебной экспертизы не допущены. Доводы и аргументы, приведённые в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы имелиюридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлиялина его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Кроме того, согласно протоколу апелляционной инстанции в судебном заседании 16.08.2023 по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО6 и общества ТСК «Авангард» объявлен перерыв до 23.08.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соблюдая процессуальные гарантии, предоставил заинтересованным лицам необходимое время для подготовки своей процессуальной позиции.

Мотивированных возражений по существу заявленных доводов ФИО2 не заявил, несмотря на предоставленную возможность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов, в том числе путём обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции, выбор средств защиты нарушенного права (требование способаего восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в судс кассационной жалобой, являются наличие у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно-правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Отмена судебных актов для целей заслушивания позиции ФИО2 по доводам апелляционных жалоб, касающихся разрешения вопроса о проведении экспертизы, назначенной по его ходатайству, предоставление ему дополнительного времени для подготовки возражений, не приведёт к восстановлению прав заявителя.

К тому же с учётом существа экспертного заключения как доказательства по делу, податель кассационной жалобы не лишён возможности привести свои доводыи возражения в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спорапо существу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А75-20500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1