Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А73-18937/2022

107/2023-51212(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18937/2022
г. Хабаровск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 155900, <...>)

к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

(ОГРН <***> ИНН <***>, 680020, <...>)

о признании необоснованной начисленной неустойки по договору аренды в размере 6 762 904 руб. 36 коп.

и по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 155900, <...> д. 6, пом. 9) о взыскании неустойки в размере 10 352 324 руб. 09 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промстройторг»

при участии:

от ООО «Базальтресурс» - ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее – ООО «Базальтресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – Министерство) о признании необоснованной начисленной ООО «Базальтресурс» неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013 за период с 01.01.2019 по 08.12.2020 в сумме 6 762 904 руб. 36 коп.

Исковое заявление ООО «Базальтресурс» определением от 05.12.2022 принято к производству, делу присвоен № А73-18937/2022.

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Базальтресурс»

о взыскании в доход краевого бюджета неустойки в размере 10 352 324 руб. 09 коп.,


начисленной за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за нарушение сроков внесения арендных платежей за период январь 2019-ноябрь 2021 года по договору аренды лесного участка от 15.07.2013 № 1595/2013.

Исковое заявление Министерства принято судом к производству 09.12.2022, делу присвоен № А73-19472/2022.

Определением суда от 17.01.2023 дела № А73-18937/2022 и № А73-19472/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А7318937/2022.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройторг».

Представитель ООО «Базальтресурс» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Министерства по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на исковом заявление, указав о необоснованности начислений неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013 за период с 01.01.2019 по 08.12.2020, поскольку ООО «Базальтресурс» в указанный период не являлось арендатором лесного участка, соответственно, не могло нарушить условия договора. Права и обязанности арендатора возникли у ООО «Базальтресурс» с момента внесения записи о регистрации обременения в ЕГРН, то есть с 08.12.2020. ООО "Базальтресурс" не отвечает по обязательствам предыдущего владельца лесного участка (ООО «Промстройторг»), поскольку не является универсальным правопреемником. Полагает, что в удовлетворении требований Министерства о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей в период с 01.01.2019 до 08.12.2020 должно быть отказано. В отношении остальной части исковых требований Министерства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 268 500,30 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

Министерство, третье лицо направили в суд ходатайства о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителей.

Министерство в отзыве на исковое заявление ООО «Базальтресурс» указало о несогласии с требованиями, полагает, что неустойка за несвоевременное внесение платежей в период с 01.01.2019 до 08.12.2020 начислена и выставлена для оплаты ООО «Базальтресурс» обоснованно, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-8400/2017 сделка по оставлению за ООО "Промстройторг" нереализованного имущества (права аренды лесного участка) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Базальтресурс» по договору. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (обозначается как "восстановленное требование") считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Промстройторг» ФИО3 в отзыве указала об оставлении решении вопроса о законности начисленной неустойки по договору аренды лесного участка на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.


Заслушав представителя ООО «Базальтресурс», исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, оформленного протоколом от 26.06.2013 № 115, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Базальтресурс» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013 сроком действия 25 лет с даты государственной регистрации.

Предметом договора является лесной участок, находящийся в федеральной государственной собственности, площадью 48 002,0 га, имеющий местоположение: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Эворонское лесничество, Эвурское участковое лесничество, кварталы: 59, 60, 66, 67, 79, 80, 94; Эворонское участковое лесничество<...>, 30-34, 59, 60, 74, 75, 77-79, 82-86, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 08:244:40:1595.

Лесной участок передан арендатору по акту приёма-передачи.

Схема расположения участка, его предметные характеристика приведены в приложениях №№ 1, 2 к договору. Цели и объемы использования переданного объекта отражены в приложении № 3 к договору.

Порядок внесения арендной платы регламентирован разделом II договора.

Приложением № 4 к договору обусловлены помесячные периоды внесения арендных платежей и размер арендной платы.

Согласно пунктам 5-6 договора, приложению № 4 на момент заключения договора годовая арендная плата составила 8 326 612 руб., из которых в федеральный бюджет сумма 1 110 217,20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 216 394,80 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Пунктом 7 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", ставки платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", предусмотренные таблицами 1-2 за единицу объема лесных ресурсов, в 2019 году применялись с коэффициентом 2,38, в 2020 году применялись с коэффициентом 2,62, в 2021 году применялись с коэффициентом 2,72 (на момент заключения Договора коэффициент составлял 1,30).

В связи с чем, в 2019 году изменилась годовая арендная плата по Договору и составляла 15 244 105,04 руб. в год. В 2020 году изменилась годовая арендная плата по Договору и составляла 16 781 325,72 руб. в год. В 2021 году изменилась годовая арендная плата по Договору и составляла 17 421 834,33 руб. в год.

В период исполнения договора у ООО «Базальтресурс» имелись неисполненные гражданско-правовые обязательства перед ООО «Промстройторг».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.04.2016 по делу № 21483/2016 с ООО «Базальтресурс» в пользу ООО «Промстройторг» взыскана задолженность, возникшая из договора поставки № 01/06 в размере 157 058 717, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 23 017 068 руб., расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб.


В рамках исполнительного производства № 3060/17/37025-ИП от 15.03.2017 в отношении ООО «Базальтресурс» судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области передал права аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора № 1595/2013 от 15.07.2013 на реализацию путем проведения публичных торгов.

В связи с не реализацией имущества на первых и повторных торгах, 14.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и по акту от 16.11.2017 данное имущество принято ООО «Промстройторг».

ООО «Базальтресурс» ООО «Промстройторг» уведомили Арендодателя о переходе прав и обязанностей ООО «Базальтресурс» по договору аренды к ООО «Промстройторг» в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации.

В связи с заменой, ООО «Промстройторг» на правах арендатора использовало лесной участок в 2019-2020 году.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8400/2017 от 25.06.2020 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и конкурсного управляющего ООО «Базальтресурс» ФИО4 признана недействительной сделка по оставлению ООО «Промстройторг» за собой нереализованного имущества (права аренды лесного участка), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Базальтресурс» по договору аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013, заключенному с Правительством Хабаровского края, а также восстановлена задолженность ООО «Базальтресурс» перед ООО «Промстройторг» в сумме 94 774 575 руб.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А178400/2017 от 25.06.2020 регистрирующим органом восстановлена запись о регистрации договора аренды за ООО «Базальтресурс», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 08.12.2020.

Пунктом 13 договора на арендатора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 15 Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года допущена просрочка внесения арендных платежей по Договору, Министерством начислена неустойка в размере 10 352 324 руб. 09 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и направлены в адрес ООО «Базальтресурс» претензии от 17.05.2022 № 05-35/5990, от 08.08.2022 № 07-30/10373 с требованием её уплаты, оставленные последним без удовлетворения.

ООО «Базальтресурс» в ответе № 32 от 01.07.2022 на претензионное письмо от 17.05.2022 № 05-35/5990 указало о необходимости произвести перерасчет неустойки с момента возникновения обязанности ООО «Базальтресурс» по внесению арендных платежей с 08.12.2020 (даты восстановления права по договору аренды лесного участка). Министерством перерасчет неустойки не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Базальтресурс» в арбитражный суд с иском о признании необоснованной начисленной неустойки по договору аренды в размере 6 762 904 руб. 36 коп., а Министерства – с иском о взыскании неустойки в размере 10 352 324 руб. 09 коп.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и


платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации соответственно.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, в том числе: осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

На территории Хабаровского края органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, является Министерство.

Согласно пункту 3.8 Положения о Министерстве лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 № 707-пр (далее - Положение № 707-пр), Министерство осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков и продавца по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным Правительством края, управлением лесами Правительства края, комитетом лесного хозяйства Правительства края, в том числе заключает соглашения об изменении и о расторжении указанных договоров, готовит и направляет лицам, использующим леса, предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, требования о досрочном внесении арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения о досрочном расторжении договоров, подает соответствующие исковые заявления в суд, участвует в судебных заседаниях со всеми правами истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.36 Положения № 707-пр одна из функций Министерства заключается в осуществлении контроля за выполнением лицами, использующими леса, условий заключенных в установленном порядке договоров аренды, договоров безвозмездного пользования лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений (за исключением договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на особо охраняемых природных территориях федерального значения).

Кроме того, Министерство осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) администрируемых Министерством платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (пункт 3.41 Положения № 707-пр).

В силу статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами


государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Министерство уполномочено на осуществление действий по направлению предупреждения о необходимости исполнения обязательств и реализацию права на обращение за судебной защитой.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 15 договора аренды № 1595/2013 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года допущена просрочка внесения арендных платежей по Договору, Министерством начислена неустойка в размере 10 352 324 руб. 09 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, и требование об ёё уплате предъявлено к ООО «Базальтресурс».

Вместе с тем, как указано выше, в рамках исполнительного производства № 3060/17/37025-ИП от 15.03.2017 в отношении ООО «Базальтресурс» судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области передал права аренды


лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора № 1595/2013 от 15.07.2013 на реализацию путем проведения публичных торгов.

В связи с не реализацией имущества на первых и повторных торгах, 14.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и по акту от 16.11.2017 данное имущество принято ООО «Промстройторг».

ООО «Базальтресурс» ООО «Промстройторг» уведомили Арендодателя о переходе прав и обязанностей ООО «Базальтресурс» по договору аренды к ООО «Промстройторг» в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации.

Таким образом 16.11.2017 у ООО «Базальтресурс» лесной участок был изъят, право аренды в одностороннем порядке передано ООО «Промстройторг», с согласия арендодателя.

ООО «Промстройторг» на правах арендатора использовало лесной участок по спорному договору в 2019-2020 году, при этом обязанность по своевременному внесению арендных платежей не исполняло, задолженность по договору была взыскана в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8400/2017 от 25.06.2020 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и конкурсного управляющего ООО «Базальтресурс» ФИО4 признана недействительной сделка по оставлению ООО «Промстройторг» за собой нереализованного имущества (права аренды лесного участка), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Базальтресурс» по договору аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013, заключенному с Правительством Хабаровского края, а также восстановлена задолженность ООО «Базальтресурс» перед ООО «Промстройторг» в сумме 94 774 575 руб.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А178400/2017 от 25.06.2020 регистрирующим органом восстановлена запись о регистрации договора аренды за ООО «Базальтресурс», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 08.12.2020.

ООО «Базальтресурс» не является универсальным правопреемником ООО «Промстройторг» по договору аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 № 6АП-625/2021 (дело № А7314622/2018), имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

ООО «Базальтресурс» в указанный период не являлось арендатором участка, соответственно не могло нарушить условия договора в период с 01.01.2019 до 08.12.2020. Обязанным по внесению арендных платежей за указанный период являлось ООО «Промстройторг».

Запись в Единый государственный реестр недвижимости о восстановлении права ООО «Базальтресурс» по договору аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013 внесена 08.12.2020.

Ссылка Министерства на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является в данном случае несостоятельной.

В результате действий взыскателя - ООО «Промстройторг», MOCП по ИОИП УФССП по Ивановской области, при согласии Арендодателя, ООО «Базальтресурс» был принудительно лишен всех прав и обязанностей арендатора лесного участка, что влечет невозможность привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушения со стороны ООО «Промстройторг» в период ведения им деятельности на лесном участке до 08.12.2020.


ООО «Базальтресурс» не обязан нести гражданско-правовую ответственность за действия/бездействия предыдущего арендатора в период с 01.01.2019 до 08.12.2020 (момента восстановления/регистрации прав арендатора лесного участка), после одностороннего изъятия участка и принудительного лишения прав арендатора лесного участка, состоявшегося 16.11.2017 по инициативе органов принудительного исполнения, с согласия взыскателя и арендодателя лесного участка.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Базальтресурс» о признании необоснованной начисленной ООО «Базальтресурс» неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013 за период с 01.01.2019 до 08.12.2020 в сумме 6 762 904 руб. 36 коп.

Соответственно, требования Министерства о взыскании неустойки в размере 6 762 904 руб. 36 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.01.2019 до 07.12.2020, удовлетворению не подлежат.

В остальной части требование Министерства о взыскании неустойки в размере 3 589 419 руб. 73 коп. суд признает обоснованным.

Судом установлено наличие просрочки в оплате арендных платежей за период с 08.12.2020 по 30.11.2021, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным. Факт просрочки внесения арендных платежей за указанный период ответчиком подтвержден.

В отношении ходатайства ООО «Базальтресурс» о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Базальтресурс» указало на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действовавшей в период нарушения обязательства учетной ставке Банка России и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам - 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 № 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы, к которым относятся, в частности, платежи при пользовании природными ресурсами (п. 1 ч. 4).

В этой связи для оценки потерь, понесенных бюджетом, уместна аналогия между налоговыми и неналоговыми доходами, поскольку не доказан размер убытков в ином размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы, к которым относятся, в частности, платежи при пользовании природными ресурсами (п. 1 ч. 4).


В этой связи для оценки потерь, понесенных бюджетом, уместна аналогия между налоговыми и неналоговыми доходами, поскольку не доказан размер убытков в ином размере.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, полное погашение задолженности по арендной плате за спорный период, незначительный период допущенной просрочки, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день или 72 % в год), компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки) и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 7,5% годовых, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Министерством не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом действующей ключевой ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате по договору, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору аренды лесного участка от 15.07.2013 № 1595/2013 до 897 354 руб. 93 коп., исходя из ставки 0,05 % в день. Указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску Министерства на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Базальтресурс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

По иску ООО «Базальтресурс» государственная пошлина относится на Министерство, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. ООО «Базальтресурс» при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» удовлетворить.

Признать необоснованной начисленную обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка № 1595/2013 от 15.07.2013 за период с 01.01.2019 до 08.12.2020 в сумме 6 762 904 руб. 36 коп.

Иск Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» в доход краевого бюджета неустойку в размере 897 354 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна