Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А21-10915/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10915/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38594/2019) АО Специализированный застройщик «АКФЕН» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 по делу №А21-10915/2019 (судья Педченко О.М.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее – ответчик, Застройщик) о взыскании 280960,66 руб. пеней за просрочку оплаты по договорам подряда.

Решением от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, неустойка по указанным договорам подлежит взысканию только за период по 17.01.2018. Ответчик полагает, что взыскание пеней в указанном размере нарушает баланс интересов сторон по делу, приведет к неосновательному обогащению истца и тем самым нарушает права ответчика.

Застройщик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 06.10.2017 №06/10/17, от 28.08.2017 №21/08/17, от 18.08.2017 №18/08/17, от 19.04.2017 №19/04 (далее – договоры).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 указанных договоров.

За несвоевременную оплату (неуплату) заказчиком выполненных работ, предусмотренную разделом 2 договора, несвоевременное перечисление авансового платежа, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости этих работ по договору (пункт 4.3 договоров).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договоров, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 от 25.04.2018 №4, от 25.04.2018 №2, от 30.03.2018 №1, от 22.02.2018 №3, от 25.01.2018 №2, от 25.12.2017 №1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ в полном размере в оговоренные договорами сроки не произвел, в связи с чем на стороне АО СЗ «Акфен» образовалось задолженность в общем размере 13434863,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к АО СЗ «Акфен» о взыскании 13434863,42 руб. задолженности по спорным договорам и 388021,30 руб. начисленной за просрочку оплаты работ неустойки по состоянию на 12.11.2018, которое было рассмотрено в рамках дела №А21-9713/2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2018 по делу №А21-9713/2018 с АО СЗ «Акфен» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 13434863,42 руб. задолженности и 280000 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, и снижении размера начисленной неустойки.

Ответчик указанную задолженность оплатил в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2019 №287687 на сумму 4720863,42 руб., от 11.06.2019 №417281 на сумму 500000 руб., от 14.06.2019 №437266 на сумму 1000000 руб., от 18.06.2019 №459244 на сумму 1000000 руб., от 19.06.2019 №469675 на сумму 6100000 руб., от 20.06.2019 №481603 на сумму 400000 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, с учетом преюдициально установленных фактов просрочки оплаты выполненных работ в рамках дела №А21-9713/2018, начислил ответчику 280960,66 руб. неустойки по пункту 4.3 договоров за период с 13.11.2018 по 20.06.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 4.3 договоров начислил 280960,66 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 20.06.2019.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, признал его арифметически правильным, с учетом наличия 5% ограничения начисления неустойки по пункту 4.3 договоров от договорной стоимости указанных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, неустойка по указанным договорам подлежит взысканию только за период по 17.01.2018, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в спорных договорах отсутствует условие, что при расторжении договора обязательства сторон об уплате неустоек прекращаются, при этом, в силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Указанный довод также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 по делу №А21-10915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов