Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А39-4988/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4988/2015


03 февраля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице

Мордовского отделения № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Начаркина А.А. (доверенность от 07.04.2016 № 5/516/10-ДГ)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице

Мордовского отделения № 8589 публичного акционерного общества «Сбербанк России»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А39-4988/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

(ИНН: 1328009133, ОГРН: 1141328000770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ИНН: 1326203826, ОГРН: 1071326007059)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 25 610 000 рублей


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 02.06.2014 в сумме 25 610 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2015 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда первой инстанции нарушает его права как конкурсного кредитора.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалованный судебный акт не может повлиять на права и обязанности Банка по отношению к какой-либо из сторон спора.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения отменить и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Банка как кредитора должника ООО «Монолит» не непосредственно, а косвенно, поэтому оно подлежит обжалованию не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжаловать решение суда, принятое в отношении должника – банкрота, лицами, участвующими в деле о его банкротстве, закреплена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Заявитель полагает, что договор поставки от 02.06.2014 является мнимой сделкой, основной целью совершения которой являлось искусственное создание задолженности и видимости частноправового спора с тем, чтобы появились формальные предпосылки для инициирования процедуры банкротства ООО «Монолит» и возможность участия в распределении имущества, принадлежавшего должнику, за счет задолженности, размер которой превышает сумму требований остальных кредиторов.

Подробно доводы ПАО «Сбербанк России» приведены в кассационной жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании.

ООО «Стройтранс» и ООО «Монолит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование ООО «Стройтранс» к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 02.06.2014 в сумме 25 610 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2015 по делу № А39-6684/2015 требование ООО «Стройтранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит» признано обоснованным. Требование ООО «Стройтранс» в сумме 25 610 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2016 по делу № А39-6684/2015 требование ПАО «Сбербанк» в сумме 23 227 726 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Монолит».

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Банка по отношению к участникам настоящего спора, а поскольку требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 23 227 726 рублей включено в реестр требований кредиторов, решение суда не нарушает его права и обязанности как кредитора ООО «Монолит». На основании изложенного апелляционный суд признал Банк лицом, не имеющим права обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не учел, что применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиум и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы Банка не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, прекратив производство по апелляционной жалобе, не исследовал и не оценил приведенные Банком доказательства и доводы о действительности договора поставки, заключенного между ООО «Стройтранс» и ООО «Монолит», о необоснованности требований истца и злоупотреблении правом.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 01.12.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А39-4988/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Направить дело № А39-4988/2015 в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Новиков



Судьи

И.В. Чижов


Т.В. Шутикова