Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А50-12261/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12261/2019
19 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, ЗАО «ПРОМЛИЗИНГ» (614094 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- Департамент образования администрации г. Перми (614000 край ПЕРМСКИЙ <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.07.2017 № 59 АА 2443594, пасрорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ПРОМЛИЗИНГ», далее ответчик, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора найма жилого помещения от 30.04.2014.

Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обеспечении иска отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 26.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора привлечен Отдел образования Свердловского района г. Перми.

В суд от Департамента образования администрации города Перми поступило ходатайство о замене Отдела образования Свердловского района г. Перми на Департамент образования администрации города Перми, поскольку Отдел образования Свердловского района г. Перми не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд, рассмотрев ходатайство Департамента образования администрации города Перми в соответствии со ст. ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, считает его подлежащим удовлетворению.

Департамент образования администрации города Перми в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Неявка Департамента образования администрации города Перми не препятствует рассмотрению дела (ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения участников процесса, исследованы, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 30.04.2014 между ответчиком (наймодатель) и истцом (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии со п. 1.1. договора наймодатель предоставляет нанимателю для проживания во временное владение и пользование 3-комнатную квартиру № 61 площадью 89.0 кв.м. на 15-м этаже 16-этажного кирпичного жилого дома №16 по ул. Революции г. Перми.

Согласно п.4.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.04.2019, что подтверждено решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2017 г. по делу №2-3881/2017.

В установленный ст. 684 Гражданского кодекса РФ срок уведомление об отказе от продления договора найма от 30.04.2014, наймодатель не направлял, в связи с чем, указанный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 30.04.2024.

28.05.2015 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5545/2015 ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Исходя из сообщений, опубликованных на ЕФРСБ, в настоящий момент квартира выставлена конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» на публичные торги. В сообщении о торгах указано, о наличии в квартире проживающих арендаторов, однако, в указанном сообщение отсутствует информация о том, что наниматель сохранит право пользования квартирой до 30.04.2024.

28.02.2019 истец направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» письмо о необходимости регистрации обременения права собственности на жилое помещение.

11.03.2019 конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения от 30.04.2014 (о расторжение договора).

Истец считает указанную сделку недействительной по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из ст. 102 Закона о банкротстве срок отказа конкурсного управляющего от договоров и иных сделок должника составляет три месяца с момента введения процедуры.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, не имеется. Установленный срок нарушен.

В соответствии со ст.684 Гражданского кодекса РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.4.2 Договора найма, срок его действия - по 30.04.2019.

В установленный ст.684 Гражданского кодекса РФ срок, наймодатель не уведомлял нанимателя о расторжение договора найма, в связи с чем указанный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 30.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласен, указал, что в настоящий момент квартира по адресу: <...>, по результатам публичных торгов приобретена ФИО3

Так же ответчик указывает на то, что спорная квартира была предоставлена истцу как лицу занимающему должность финансового директора ответчика. На сегодняшний день истец уволен, в связи с чем, проживание истца и членов его семьи не является добросовестным и разумным. Кроме того данный договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика. Так согласно информационному письму № 196/19 от 17.06.2019 ООО «Акцент- оценка» наиболее вероятная стоимость арендной платы на 30.04.2014 составляла 30 000 руб. 00 коп. наиболее вероятна рыночная стоимость арендной платы на 17.06.2019 составляет 35 000 руб. 00 коп. Ответчик за пользование спорной квартирой вносил арендную плату в размере 10 000 руб. 00 коп.

Проживание истца в спорной квартире, противоречит целям процедуры банкротства, поскольку спорная квартира являлась предметом аукциона, была приобретена ФИО3, в связи с проживанием истца в квартире покупателем до настоящего времени не внесены денежные средства за приобретенную квартиру и намерен ставить вопрос о расторжении договора, что причиняет убытки кредиторам ответчика в рамках дела о банкротстве. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 27.05.2019 поддержал доводы ответчика, а так же пояснил, что проживание истца в квартире приводит к утрате третьего лица к приобретению данной квартиры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2017 по делу № 2-3881/2017 и пунктом 4.2 договора найма жилого помещения установлен до 30.04.2019.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что при отсутствии волеизъявления сторон, выраженного в письменной форме, настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

По договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, сам по себе факт смены собственника и наймодателя квартиры, в которой проживает истец, не влечет за собой прекращения его права на владение и пользование жилым помещением.

Положения ст. 684 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательств направления конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения от 30.04.2014 (о расторжение договора) ранее 11.03.2019 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 28.05.2015 в рамках дела № А50-5545/2015 ответчик признан несостоятельным – банкротом по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из содержания абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков.

По смыслу ст. 453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основания считать недействительным односторонний отказ от исполнения сделки, исходя из следующего.

Арендная плата согласно договору составляет 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком в суд представлено доказательство заключения договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях, а именно информационное письмо № 196/19 от 17.06.2019 ООО «Акцент- оценка» наиболее вероятная стоимость арендной платы на 30.04.2014 составляла 30 000 руб. 00 коп. наиболее вероятна рыночная стоимость арендной платы на 17.06.2019 составляет 35 000 руб. 00 коп.

Истцом доказательств того, что плата за пользование помещение в размере 10 000 руб. 00 коп. является наиболее вероятной стоимостью арендной платы за спорное имущество не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из стоимости платы за пользование помещением следует, что разница в цене составляет более 20 000 руб. 00 коп., то есть плата за пользование помещением по спорному договору в три раза меньше, чем при аналогичных обстоятельствах, что является убытками для ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения договора допускается ст. 102 Закона о банкротстве при наличии перечисленных в договоре условий и, в данном случае подлежат применению специальные нормы Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие особый порядок одностороннего отказа от исполнения договоров и иных сделок должника в случае конкурсного управления (ст. 129 Закона о банкротстве).

Суд так же учитывает тот факт, что при заключении спорного договора истец являлся сотрудником ответчика, и размер стоимости за пользование данным имуществом мог устанавливаться с учетом трудовых отношений. В настоящий момент истец не является сотрудником ответчика.

Судом отклоняются доводы истца о том, что спорное имущество является единственным имуществом, в котором он может проживать с несовершеннолетним ребенком.

Так как из представленных, как самим истцом, так и полученным из регистрирующего органа сведением следует, что истец зарегистрирован в квартире по адресу <...> принадлежащей его матери. Адресом регистрации ФИО6 (несовершеннолетней дочери истца) является – <...>, принадлежащей матери ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие как у истца, так и у несовершеннолетнего ребенка постоянного места жительства в соответствии с их регистрацией. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не является лицом, на котором в силу закона либо иных обязательств лежит обязанность по обеспечению истца жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.