Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А59-4005/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4005/2020
г. Южно-Сахалинск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении № 05-31/89-328,

при участии:

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 №29,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 №15,




У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество « Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество, заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении № 05-31/89-328, которым общество за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей .

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку общество большую часть выявленных нарушений уже на момент составления протокола об административном правонарушении устранило, по двум нарушениям, указанным в акте проверки, невозможно определить, какие действия истца были признаны незаконными, в связи с чем, общество не может по ним возражать, поскольку не знает, в чем его обвиняют и что оно совершило. В целом допущенные заявителем нарушения сведены к отсутствию письменных доказательств соблюдения обществом требований действующего законодательства, т.е., нарушения носят формальный характер и не представляют угрозу жизни и здоровья граждан и работников общества, в связи с чем, общество просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным. Если суд не усмотрит оснований для освобождения общества от ответственности, заявитель просит снизить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период времени с 20.03.2020 по 07.05.2020 на основании обращения гражданина в отношении общества должностными лицами управления была проведена внеплановая выездная проверка на объекте – строительная площадка, расположенная по адресу – <...> ( за магазином «Спецодежда»), опасный производственный объект «Площадка строительная №5» с регистрационным номером А77-00831-0017, зарегистрированная по адресу – <...> севернее реки Рогатка.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2020 №А-РП-380-58-о.

Из содержания акта следует, что обществом в <...> соответствии с разрешением на строительство от 19.12.2019 осуществляется строительство объекта капитального строительства «Центр бокса в г. Южно-Сахалинске» . На данном объекте установлен и эксплуатируется башенный кран QTZ 63(TS5013 A) с заводским номером 11К802/15, 2005 года выпуска с учетным номером А77-00023-0001пс.

На момент поступления в административный орган жалобы от гражданина – 06.03.2020 относительно работы строительной площадки с нарушениями и начала проведения проверки, указанный выше башенный кран уже был установлен на строительной площадке еще 27.01.2020 (акт монтажа башенного крана б/н от 27.01.2020) и эксплуатировался без регистрации.

Несмотря на это, общество в нарушение требований ст.ст.2 и 9 Федерального закона РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.145 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, п.11 Административного регламента по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.04.2019 №140, обратилось в Сахалинское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением адреса строительной площадки и установкой башенного крана на новом месте эксплуатации только 05.03.2020. Изменения были внесены ответчиком только 24.03.2020. Т.е., заявление было направлено обществом с нарушением сроков. Также, на момент начала проведения проверки было установлено, что общество не произвело регистрацию опасного производственного объекта – строительной площадки по новому адресу с эксплуатируемым на нем с 27.01.2020 башенным краном.

Согласно информации ответчика, в реестре в настоящее время зарегистрирован опасный производственный объект - Площадка строительная №5 с регистрационным номером А77-00831-0017, зарегистрированная по адресу – <...> севернее реки Рогатка. В состав объекта входит одно подъемное сооружение – башенный кран QTZ 63(TS5013 A) с заводским номером 11К802/15, 2005 года выпуска с учетным номером А77-00023-0001пс.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.62 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, в представленном акте монтажа б/н от 27.01.2020 башенного крана отсутствует запись о том, что кран башенный смонтирован в соответствии с требованиями Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, и допущен к последующему пуску в работу.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.193 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, на момент начала проведения проверки установлено, что после установки на объекте подъемного сооружения (башенного крана) в паспорте последнего отсутствует запись , подтверждающая, что подъемное сооружение смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.141 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, на момент начала проведения проверки установлено, что после установки на объекте подъемного сооружения (башенного крана) в паспорте последнего отсутствует запись решения о пуске в работу подъемного средства на основании предложений комиссии о возможности пуска в работу подъемного средства, в которой должен участвовать уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.143 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, на момент начала проведения проверки установлено, что у подъемного сооружения (башенного крана) отсутствует акт пуска подъемного сооружения в работу, после установки его на объекте 27.01.2020.

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.36 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, установка на фундамент подъемного сооружения выполнена с нарушениями (сами нарушения не указаны).

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.37 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, смонтированное 27.01.2020 подъемное сооружение не соответствует требованиям раздела 4 Монтаж и наладка подъемного сооружения указанных выше Правил (сами нарушения не указаны).

В нарушение требований ст. 9 Федерального закона РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, п.7 ст.4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза 18.10.2011 №823, во время проведения проверки не представлена копия обоснования безопасности башенного крана.

19.06.2020 должностным лицом ответчика в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №05-РП-380-58-0-328А, которым действия истца были квалифицированы по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении №05-31/89-328 общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

21.07.1997 за №116-ФЗ принят Федеральный закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Закон №116-ФЗ).

Согласно ст.ст. 2, 3 и 9 Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п.5 данных Правил, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее- Правила №533).

Согласно п.п. 5, 36,37,62, 141, 143, 145, 193 Правил №533, Подтверждение соответствия подъемного сооружения (далее- ПС), на которые распространяются требования Технического регламента ТР ТС 010/2011 и Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", осуществляется в соответствии с требованиями указанных технических регламентов, а в случаях, указанных в пунктах 260 - 275 настоящих ФНП, - в соответствии с требованиями этих пунктов.

Фундамент под установку ПС или рельсовый путь (для ПС на рельсовом ходу) должен соответствовать проекту. Указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приемки монтажного участка пути или актом сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, если к проведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину.

Акт сдачи-приемки должен включать результаты планово-высотной съемки пути и измерения сопротивления заземления, соответственно, на монтажном участке или на всем пути в целом.

В случае установки ПС на фундаменте его соответствие проекту подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Установка ПС выполняется в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и требованиями пунктов 101 - 137 настоящих ФНП.

Монтируемое ПС должно соответствовать параметрам, указанным в эксплуатационной документации, а также требованиям настоящего раздела.

Если противовес и балласт для ПС изготовлены эксплуатирующей организацией, то должен быть представлен акт об их приемке с указанием фактической массы.

Для ПС, в процессе монтажа которых производится их крепление к строящемуся объекту (например, приставных башенных кранов к строящемуся зданию), конструкции креплений должны соответствовать требованиям, установленным в эксплуатационной документации (в том числе расчету), и требованиям пунктов 43 - 48 настоящих правил.

Контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС, в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу.

При этом к акту должны быть приложены: а) исполнительные сборочные (монтажные) чертежи металлоконструкций ПС; б) документы, удостоверяющие качество сварки конструкций, выполненной при сборке и монтаже (копии удостоверений сварщиков, копии сертификатов на сварочные материалы, результаты механических испытаний контрольных сварных образцов, результаты неразрушающего контроля сварных соединений, если при монтаже применялась сварка отдельных сборочных единиц); в) протоколы замера сопротивления изоляции проводов и системы заземления; г) фактические результаты соответствия геометрических размеров смонтированного ПС требованиям, указанным изготовителем ПС, а также подтверждено соответствие установки ПС требованиям, приведенным в пунктах 101 - 137 настоящих ФНП; д) данные о заменах неработоспособных элементов приводов, тормозов, крепежа, которые выполнены монтажной организацией; е) данные об установленных дополнительно ограничителях, указателях и регистраторах, если такие работы выполнялись в рамках работ по монтажу ПС; ж) акт сдачи-приемки рельсового пути, если монтаж рельсового пути производился в рамках работ по монтажу ПС, является приложением к акту смонтированного ПС; з) результаты наладочных работ, подтверждающие работоспособность систем управления ПС, электро-, пневмо- и гидрооборудования, механизмов, а также имеющихся в наличии ограничителей, указателей, регистраторов; и) результаты полного технического освидетельствования смонтированного ПС, выполненного в соответствии с пунктами 168 - 194 настоящих ФНП.

Решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов; при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства; при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации; членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Результаты работы комиссии отражаются в акте пуска ПС в работу.

Регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371.

Результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания.

Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих ФНП, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.

Проведение технического освидетельствования ПС разрешается осуществлять экспертным организациям, а также специализированным организациям, занимающимся деятельностью по ремонту, реконструкции ПС.

18.10.2011 за №823 комиссией Таможенного Союза принято решение , которым утвержден Технический регламент таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Согласно п.7 ст.4 ТР ТС 010/2011, при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.

Между тем, как следует из материалов дела, общество обратилось в Сахалинское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением адреса строительной площадки и установкой башенного крана на новом месте эксплуатации 27.01.2020 только 05.03.2020, т.е., с нарушением срока, а на момент начала проведения проверки общество не произвело регистрацию опасного производственного объекта – строительной площадки по новому адресу с эксплуатируемым на нем с 27.01.2020 башенным краном. Помимо этого,

в представленном акте монтажа б/н от 27.01.2020 башенного крана отсутствует запись о том, что кран башенный смонтирован в соответствии с требованиями Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, и допущен к последующему пуску в работу; после установки на объекте подъемного сооружения (башенного крана) в паспорте последнего отсутствует запись, подтверждающая, что подъемное сооружение смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации. Кроме этого, после установки на объекте подъемного сооружения (башенного крана) в паспорте последнего отсутствует запись решения о пуске в работу подъемного средства на основании предложений комиссии о возможности пуска в работу подъемного средства, в которой должен участвовать уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, а на момент начала проведения проверки было установлено, что у подъемного сооружения (башенного крана) отсутствует акт пуска подъемного сооружения в работу, после установки его на объекте 27.01.2020. Более того, во время проведения проверки не представлена обществом копия обоснования безопасности башенного крана.

В этой связи, суд соглашается с выводом Управления, что заявитель, пренебрегая требованиями действующего законодательства в области промышленной безопасности, не выполнил установленных правил, что по существу не оспаривается и самим заявителем.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

При этом суд исключает из объема обвинения общества как недоказанные следующие нарушения, связанные с установкой им на фундамент подъемного сооружения с нарушениями п.36 Правил №533, а также монтаж подъемного сооружения не в соответствии с требованиям раздела 4 Монтаж и наладка подъемного сооружения указанных выше Правил, поскольку управление не указало ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, в чем конкретно выразились нарушения обществом при установке башенного крана на фундамент и при монтаже последнего, сами нарушения не указаны и не описаны, что свидетельствует о том, что обвинение не сформулировано и не конкретизировано должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации производственной площадке и ПС, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом, суд отмечает, что вступая в правоотношения в области требований промышленной безопасности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен.

Суд не нашел существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения требований промышленной безопасности, нарушение которых может повлечь за собой техногенные катастрофы, причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ носит формальный характер и не требует для привлечения к ответственности наступление каких-либо материальных последствий ущерба или вреда.

В данном случае правонарушение заключается в грубом, пренебрежительном отношении общества к исполнению им своих публичных обязанностей, установленных нормами в области промышленной безопасности.

При этом, факт добровольного устранения выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении не исключает наличие в действиях общества состава правонарушения.

То, что правонарушение не является малозначительным говорит и санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ для юридических лиц штраф от 200 000 рублей или приостановление деятельности.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ равен 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа ниже низшего размера, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, из материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении №05-31/89-328 о привлечении акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.11.1997 Администрацией города Южно-Сахалинска за основным государственным регистрационным номером 1026500521497, ИНН <***>, расположенное по адресу: 693020 Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.69 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Шестопал