Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А10-6874/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6874/2022
г. Чита
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на определение

Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года по делу № А10-6874/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» о

включении требований в реестр требований кредиторов должника Ромаевой (ранее

ФИО3, ФИО4) ФИО5,

по делу о банкротстве Ромаевой (ранее ФИО3, ФИО4) Людмилы

Дамбадугаровны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2023 (резолютивная

часть оглашена 22.05.2023) ФИО6 признана несостоятельным

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества

опубликовано в ЕФРСБ № 11544999 от 24.05.2023, в газете «Коммерсант» № 98(7543) от

03.06.2023.

21 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» обратилось с заявлением о включении требований в сумме 29 266 384 рублей, в том числе 11 002 400 рублей – основной долг, 18 263 984 рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов должника ФИО6.

В обоснование требований указано на неисполнение обязательств по оплате и приемке выполненных по договору от 06.01.2022 подрядных работ.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательном виде просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО6 требования в сумме 11 000 019 рублей основного долга, 550 000,95 рублей неустойки по пункту 5.3 договора, 10 230 017,67 рублей неустойки по пункту 5.2 договора. Представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов в связи с отсутствием у кредитора информации о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Стройдом» о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО6 отказано.

Требования ООО «Стройдом» к должнику ФИО6 в сумме 16 390 028,31 рублей, в том числе 11 000 019 рублей – сумма основного долга, 5 390 009,31 рублей – неустойка, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Стройдом» о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника, включить в реестр требований кредиторов должника ФИО6 обеспеченные залогом имущества требования ООО «Стройдом» к должнику ФИО6 в сумме 16 390 028,31 рублей, в том числе 11 000 019 рублей - сумма основного долга, 5 390 009,31 рублей - неустойка, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен.

Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о подаче заявления о банкротстве ФИО8.

О банкротстве должника заявитель узнал в сентябре 2022 года от финансового управляющего, поскольку последний обратился с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, срок для предъявления требования для заявителя начал течь не ранее чем 31 августа 2022 года, с даты подачи финансовым управляющим заявления об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у заявителя, в связи с чем срок нельзя считать пропущенным.

Судом не разрешен вопрос о залоге движимого и недвижимого имущества по договору подряда. Судом не проверялось рассматривалось ли требование об обращении взыскания на предмет залога заявителя ранее, что по мнению заявителя является существенным нарушением.

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке сати 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений. Приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права в обжалуемой части, арбитражный апелляционный пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета "Коммерсантъ" информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

Рассмотрев заявленное ООО «Стройдом» ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования суд первой инстанции установил следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ № 11544999 от 24.05.2023, в газете «Коммерсант» № 98(7543) от 03.06.2023.

Требование кредитором подано в суд 21.09.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доказательств уважительности пропуска кредитором срока в материалы дела не представлены, доводы заявителя об отсутствии у него информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не являются основанием для восстановления срока, так как не могут свидетельствовать о наличии у кредитора, являющегося юридическим лицом, объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При этом судом принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО6 направляла копию заявления ООО «Стройдом» по электронной почте 24.10.2022.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы кредитора правомерны отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доведена до всеобщего сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, поэтому кредитор имел возможность узнать о банкротстве должника и предъявить требования в суд в установленный срок.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность

предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для учета требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не было, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подлежат отклонению, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно выяснения судом первой инстанции обстоятельств о признании требований кредитора как обеспеченных залогом судом установлено следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, к заявлению представлены договоры залога, заключенные должником в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 06.01.2022, об их заключении указано в заявлении, однако требования об установлении залогового статуса в заявлении и в ходе рассмотрения дела кредитором не заявлено.

Представитель кредитора в судебном заседании требования, изложенные в просительной части заявления, подтвердил без требований об установлении залогового статуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражный суд Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года по делу № А10-6874/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский