Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А65-33249/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-33249/2021
г. Самара
25 ноября  2024 года
11АП-14764/2024

                                                                                                                             11АП-14765/2024


Резолютивная часть постановления оглашена  12 ноября 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено  25 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., 

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 15 августа 2024 года (судья Аппакова Л.Р.),

      по делу № А65-33249/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора на сезонную очистку и ремонт водоотводных сооружений, договоров аренды транспортного средства без экипажа, о применении последствий недействительности указанных сделок,

      с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", г. Набережные Челны, о признании недействительными: 1) договора аренды земельного участка 1/21 от 29.04.2021, заключенного между Обществом в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; 2) договора № 2403 на сезонную очистку и ремонт водоотводных сооружений от 18.03.2021, заключенного между Обществом в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5; 3) договоров аренды транспортного средства без экипажа №14 от 01.10.2019, №08 от 01.10.2020, №4 от 01.04.2021, заключенных между Обществом в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Обществу индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО2 денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-33249/2021 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 810 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А65-33249/2021.

Впоследствии представитель заявителя ходатайствовал об увеличении заявленных требований в части взыскания с  ФИО1 810 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А65-33249/2021, и 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 15 августа 2024 года заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг представителя; считает, что  заявленная  к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя  является завышенной.

В апелляционной жалобе  ИП ФИО2 выражает несогласие со снижением судом судебных расходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены характер и сложность спора, отдаленность места рассмотрения спора месту проживания заявителя.

Участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

На основании изложенного, ИП ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку в иске истца о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа №14 от 01.10.2019, №08 от 01.10.2020, №4 от 01.04.2021, заключенных между Обществом в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Обществу индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО2 денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам, отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем ФИО6 были представлены: договор на оказание юридических услуг № 30/22 от 01.08.2022, договор поручения, акты выполненных работ от 11.08.2022, № 2 от 15.11.2022, № 4 от 14.07.2023, от 11.09.2023, выписки ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на общую сумму 810 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции определил разумный размер судебных расходов:

1)  на представительство в настоящем деле в суде первой инстанции- размере 110 000 руб., из которых:

- составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.

- составление письменных пояснений – 10 000 руб.

- участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве истца по делу - 90 000 руб. (исходя из расчета 10 000 руб. за одно заседание),

2) за представительство в настоящем деле в суде апелляционной инстанции- 15 000 рублей, из которых:

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А65-33249/2021  - 15 000 руб.

3) за представительство в настоящем деле в суде кассационной инстанции -25 000 рублей, из которых:

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу № А65-33249/2021  - 15 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной сумму понесенных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с не подтверждением факта несения указанных расходов заявителем, обоснованные тем, что платежи за оказанные услуги производились ФИО7, поручение ФИО2 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлено поручение ФИО2, адресованное ФИО7, с просьбой осуществить платежи в адрес исполнителя услуг, а также заявление ФИО7 исполнителю услуг с указанием об осуществлении платежей по договору оказания услуг по поручению ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные в дело поручение, заявление поверенного, отвечают требованиям закона, свидетельствуют об одобрении доверителем платежей, совершенных исполнителю услуг по поручению заявителя третьим лицом, в связи с чем, подтверждают фактически понесенные расходы на оказание юридических услуг непосредственно самим заявителем.

   Доводы ФИО2  о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

   Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого представителю для подготовки к рассмотрению дела и участию в судебном заседании.

   В данном случае суд воспользовался правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

   Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для большего снижения судебных расходов по доводам жалобы ФИО1

   Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных третьим лицом  расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

   Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

   Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей (с учетом внесения Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 08 сентября 2024 года).

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 15 августа 2024 года по делу № А65-33249/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


         Судья                                                                                                         Е.А. Митина