Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-23051/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23051/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Петухова О.В. по доверенности от 09.01.2020 № 01-2020;

от ответчика (должника): Щекин И.С. по доверенности от 19.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1343/2020) ООО "НПО "ПОИСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-23051/2019 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "РУССКИЕ ЦИЛИНДРЫ"

к ООО "НПО "ПОИСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (далее – ООО «Русские цилиндры», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Поиск» (далее – ООО «НПО «Поиск», Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 671 121,56 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу 5 Договора № 2705-1511 от 27.05.2015 за период 01.04.2016 по 28.02.2019, неустойки в размере 217 120 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу 6 Договора № 2705-1511 от 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-23051/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 219 538 руб. 44 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что работы по этапу 5 договора выполнены и сданы в полном объеме 20.06.2018, работы по этапу 6 - 08.06.2018. По мнению ответчика, сумма неустойки по состоянию на 19.06.2018 составила 2 033 466 руб. 60 коп. (по этапу 5); по состоянию на 07.06.2018 – 186 071 руб. 84 коп. (по этапу 6). Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НПО «Поиск» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-15209/2020, в рамках которого судом рассматриваются требование ООО «НПО «Поиск» к ООО «Русские цилиндры» о признании работ выполненными (по 5 этапу договора – 20.06.2018, по 6 этапу – 08.06.2018).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Русские цилиндры» указало на следующие обстоятельства.

27.05.2015 ООО «Русские цилиндры» (заказчик) и ООО «НПО «Поиск» (исполнитель) был заключен Договор № 2705-1511 (далее – Договор).

С 15.12.2015 г. Договор действовал в редакции заключенного Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 г., в том числе 15.12.2015 г. были приняты в новой редакции Ведомость исполнения, определяющая содержание этапов работ и сроки выполнения работ, и График платежей, в соответствии с которым осуществляется оплата работ.

В соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 г. исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и изготовлению специализированного оборудования, в том числе оснастки для пресса, двух матриц для прессования днищ лейнера (подп. 2.1.3) и устройства для калибровки пресса (подп. 2.1.4);

Работы выполняются поэтапно (п. 2.3 договора). Приемка выполненных работ производится поэтапно (п. 7.1 договора). Специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных по этапу работ, передается Исполнителем Заказчику по Акту о приеме-передаче специализированного оборудования, форма которого приведена в Приложении № 4 к Договору (п. 7.4). Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписывается Заказчиком при условии: выполнения Исполнителем всех предусмотренных данным этапом работ; передачи Исполнителем Заказчику результата выполненного этапа работ; передачи Исполнителем Заказчику надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной соответствующим Техническим заданием и Ведомостью исполнения (п. 7.5 договора).

В соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции от 15.12.2015) работы по этапу 5 (проектирование и изготовление оснастки для пресса – двух матриц для прессования днищ лейнера 0 470x10) должны были быть выполнены в период с 20.07.2015 по 31.03.2016; работы по этапу 6 (проектирование и изготовление устройства для калибровки пресса) должны были быть выполнены в период с 01.10.2015 по 31.01.2016

Согласно пояснениям Истца, на дату подачи искового заявления работы по этапу 5 и по этапу 6 Ответчиком Истцу не сданы, акты сдачи-приемки выполненного этапа работ не подписаны. 17.07.2015 г. Истец произвел оплату аванса Ответчику в сумме 330 000 руб. платежным поручением № 156 от 16.07.2015 г.

17.08.2015 Истец произвел оплату аванса Ответчику в сумме 1 605 000 руб. платежным поручением № 200 от 17.08.2015 г.

23.12.2015 Истец передал Ответчику пресс-форму по Акту приема-передачи прессформы по Договору № 2705-1511 от 27.05.2015 г.

17.04.2016 Ответчик передал Истцу на хранение Матрицу для прессования днищ лейнера РУГИ 18.016.100.00 и пресс-форму РУГИ 18.016.100.01 по Акту № 7 от 17.04.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

22.04.2016 на производственной площадке Истца была осуществлена проверка работоспособности оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера, изготовленных Ответчиком, о чем составлен Акт проверки работоспособности от 22.04.2016.

06.06.2016 Истец произвел оплату аванса Ответчику в сумме 165 000 руб. платежным поручением №279 от 03.06.2016 на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 109 от 03.06.2016 г. 08.06.2016 Истец произвел оплату аванса Ответчику в сумме 540 000 руб. платежным поручением №282 от 08.06.2016 на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 110 от 03.06.2016 г.

В соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции от 15.12.2015) основанием для закрытия этапа 5 являются: Оснастка для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера 0 470x10; Комплект документации, предусмотренной Техническим заданием; Акт приема-передачи Заказчиком Исполнителю пресс-формы; Акт приема-передачи (возврата) Исполнителем Заказчику пресс-формы; Акт о приеме-передаче оснастки для пресса (двух матриц для прессования днищ лейнера 0 470x10) по форме Приложения № 4 к Договору; Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 5.

Пунктом 12 Технического задания № РУГИ 57-43-15 на проектирование и изготовление оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера предусмотрен следующий перечень подлежащей передаче Заказчику (Истцу) документации на каждую матрицу:

1) Комплект конструкторской документации (на бумажном носителе - в 3 экз. и в электронном виде - 1экз): сборочный чертёж; электромонтажный чертёж; электрическая схема; ведомость спецификаций.

2) Комплект документации на каждое покупное устройство, входящее в состав матрицы: акт входного контроля покупного устройства; документы, подтверждающие гарантийные обязательства производителя покупного устройства (гарантийный талон или гарантийный сертификат); сертификат соответствия или декларация соответствия TP ТС 010/2011 (по согласованию); сертификат соответствия или декларация соответствия TP ТС 004/2011 (по согласованию); паспорт (формуляр) устройства, выданный заводомизготовителем; иные документы, которые изготовитель покупного устройства поставляет вместе с устройством.

3) Паспорт (формуляр) на Матрицу.

4) Акт проверки работоспособности (функционирования) Матрицы.

5) Руководство по эксплуатации Матрицы (включая руководство по эксплуатации, при условии его наличия, каждого покупного устройства) с указаниями по монтажу и пусконаладочным работам.

В письме от 05.08.2016 исх. № 151 Истец, в числе прочего, в п. 2.4 подтвердил свою готовность принять работы по этапу 5 при условии: - выполнения Ответчиком маркировки матриц;

- получения от Ответчика надлежащим образом оформленного комплекта документации, предусмотренной п. 12 Технического задания № РУГИ 57-43-15;

- получения от Ответчика Акта приема-передачи (возврата) Ответчиком Истцу прессформы;

- получения от Ответчика Акта о приеме-передаче оснастки для пресса (двух матриц для прессования днищ лейнера) по форме Приложения № 4 к Договору;

- подписания Ответчиком Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение;

- получения от Ответчика Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5.

Письмом от 29.08.2016 № 574 Ответчик потребовал от Истца подписать Дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 к Договору, в соответствии с которым стоимость этапа 5 увеличивается с 5 020 905,19 руб. до 8 179 691,88 руб. (т.е. более чем на 60%), либо вернуть ему оборудование, переданное Истцу по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в том числе матрицу для прессования днищ лейнера РУГИ.18.016.100.00 и пресс-форму РУГИ.18.016.100.01 (переданные Ответчиком Истцу по Акту № 7 от 17.04.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение).

В данном письме Ответчик подчеркнул, что права и обязанности Истца в отношении имущества, переданного Ответчиком Истцу по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, регулируются статьями 892, 900, 904 Гражданского кодекса РФ.

В письме от 15.09.2016 исх. № 164 Истец повторно предложил Ответчику в срок до 23.09.2016, устранив недостатки, изложенные в письме Истца от 05.08.2016 г. исх. № 151, передать Истцу результаты выполненных работ по Договору (включая надлежащим образом оформленную документацию).

Письмом от 29.11.2016 № 763 Ответчик направил Истцу на согласование проекты некоторых документов, предусмотренных Техническим заданием № РУГИ 57-43-15.

Письмом от 07.12.2016 исх. № 212 Истец вернул полученные от Ответчика проекты документов с изложением своих замечаний к данным документам.

В письме от 10.05.2017 исх. № 42 Истец, уведомив Ответчика об отказе от Договора в части выполнения работ по этапам 1-4, вновь предложил Ответчику в срок до 31.05.2017 передать надлежащим образом оформленную документацию по этапу 5, в том числе акт о приеме-передаче оснастки для пресса по форме Приложения № 4 к Договору, а также уплатить предусмотренную п. 11.2 Договора неустойку за просрочку выполнения этапа 5 (п. 4 письма от 10.05.2017 исх. № 42).

В рамках рассмотрения дела по иску Ответчика (дело № А56-28165/2017) требования о понуждении Истца заключить дополнительное соглашение № 4 к Договору были оставлены без удовлетворения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 г. по делу № А56-28165/2017, которое было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2018; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 по делу № А56-28165/2017 оставлены без изменения).

В письме от 23.05.2018 исх. № 126 Истец вновь предложил Ответчику предъявить к приемке работы по этапу 5 Договора.

Письмом от 01.06.2018 № 238Ответчик уведомил Истца об окончании работ по подэтапам 5.1, 5.2, 5.3 этапа 5 и потребовал произвести оплату работ по данным подэтапам в соответствии с Графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015 к Договору).

13.06.2018 Истец произвел оплату: платежным поручением № 797 от 09.06.2018 в сумме 992 997,12 руб.- за выполнение работ по подэтапу 5.1 этапа 5; платежным поручением № 798 от 09.06.2018 в сумме 687 223,63 руб. за выполнение работ по подэтапу 5.2 этапа 5; платежным поручением № 796 от 09.06.2018 в сумме 165 749,28 руб. за выполнение работ по подэтапу 5.3 этапа 5.

Письмом от 01.06.2018 № 236 Ответчик, уведомив Истца о завершении выполнения 5 и 6 этапов работ, вызвал представителя Истца для приемки документации и подписания Акта приема-передачи специализированного оборудования.

08.06.2018 представителю Истца, прибывшему для приемки документации и подписания Акта приема-передачи специализированного оборудования, Ответчик предложил подписать Акт приема-передачи оснастки для пресса - двух матриц для прессования днищ лейнера по этапу 5 Договора с указанием в данном Акте, что Ответчик передал, а Истец принял специализированное оборудование: Оснастку для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера:

- левую матрицу (РУГИ.18.016.100.00) зав. № 001-2015 17.04.2016 г. по акту о приемепередаче товарно-материальных ценностей на хранение № 7;

- правую матрицу (РУГИ.18.016.200.00) зав. № 002-2015 18.01.2016 г. по расписке Рыбалко А.А.

От подписания данного Акта Истец отказался, в связи с тем, что ни по акту о приемепередаче товарно-материальных ценностей на хранение № 7 от 17.04.2016, ни по расписке Рыбалко от 18.01.2016 товарно-материальные ценности не передавались Ответчиком в собственность Истцу в качестве результата работ по этапу 5. Причины отказа от подписания Акта были изложены Истцом в письме от 08.06.2018 исх. 141.

08.06.2018 Ответчик передал Истцу комплект ЗИП и документацию, предусмотренную Техническим заданием РУГИ № РУГИ 57-43-15, ведомость покупных изделий РУГИ.18.016.000.00ВП Ответчик обязался передать Истцу в срок до 20.06.2018, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Актом от 08.06.2018 приема-передачи комплекта ЗИП и документации по этапу 5 Договора.

20.06.2018 Ответчик передал Истцу ведомость покупных изделий РУГИ.18.016.000.00ВП и таблички фирменные РУГИ.18.016.100.09 (2 шт.) что подтверждается составленным 20.06.2018 Актом приема-передачи.

Письмом от 27.06.2018 № 286 Ответчик предложил Истцу подписать Акт приемапередачи специализированного оборудования, являющегося результатом выполненных по этапу 5 работ, указав в данном акте, что специализированное оборудование по этапу 5 Договора - оснастка для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера - и комплект ЗИП были переданы Ответчиком и приняты Истцом 22 апреля 2016 г.

Письмом от 04.07.2018 исх. № 166 Истец сообщил Ответчику о том, что:

- 22 апреля 2016 года оснастку для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера - Ответчик не передавал в собственность Истцу;

- в письме от 29.08.2016 № 574 Ответчиком было заявлено, что право пользования и распоряжения Ответчиком Истцу не передавалось;

- о необходимости оформления Акта о приеме-передаче оснастки для пресса по форме

Приложения № 4 к Договору Истец неоднократно сообщал Ответчику - в письме от 05 августа 2016 исх. № 151, в письме от 15 сентября 2016 исх. № 164, в письме от 10 мая 2017 исх. № 42.

- по состоянию на 04.07.2018 специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных по 5 этапу работ (оснастку для пресса - две матрицы для прессования днищ лейнера), в порядке, предусмотренном Договором, Ответчик Истцу не передал;

- комплект ЗИП был передан Ответчиком Истцу не 22.04.2016 г., а 08.06.2018 г., что подтверждается соответствующим актом.

На основании вышеизложенного Истец предложил Ответчику подписать акт о приеме-передаче специализированного оборудования, являющегося результатом выполненных по 5 этапу работ в редакции, приведенной в письме Истца от 04.07.2018 исх. № 166.

Письмо от 04.07.2018 исх. № 166 было направлено Истцом отправлением (ценным письмом) с почтовым идентификатором № 19102310410222 по почтовому адресу Ответчика, указанному им в письме от 27.06.2018 № 286, которое возвратилось Истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте, а также отправлением (ценным письмом) с почтовым идентификатором № 19102310410215 по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которое было вручено представителю Ответчика 16.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 10.07.2018 № 300 Ответчик уведомил Истца о завершении работ по этапам 5 и 6 Договора и направил Истцу документы, в том числе акт № 84 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 Договора.

В акте № 84 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 Договора Ответчиком было указано, что результат выполненных Работ удовлетворяет требованиям этапа 5 Договора и надлежащим образом оформлен; цена этапа 5 составляет 8 179 691,88 руб.; с учетом перечисленного Истцом аванса в сумме 4 485 970,03 следует к перечислению 3 693 721,85 руб.

В письме от 19.07.2018 исх. № 180 Истец сообщил о своем отказе от подписания Акта № 84 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 Договора в связи с тем, что: в нарушение п. 7.4 и п. 7.5 Договора, а также Ведомости исполнения (в редакции от 15.12.2015) по состоянию на 19.07.2018 результат работ по этапу 5 - оснастка для пресса (две матрицы для прессования днищ лейнера 0 470x10) не был передан Ответчиком Истцу в предусмотренном Договором порядке - по Акту о приеме-передаче специализированного оборудования по форме Приложения № 4 к Договору; указанная Ответчиком в акте № 84 от 10.07.2018 цена этапа 5 не была согласована Истцом.

Письмо от 19.07.2018 исх. № 180 было направлено Истцом отправлением (ценным письмом) с почтовым идентификатором № 19102310247484 по адресу, указанному Ответчиком в письме от 10.07.2018 № 300, которое возвратилось Истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте, а также отправлением (ценным письмом) с почтовым идентификатором № 19102310247521 по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которое было вручено представителю Ответчика 03.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 4.5 Договора датой выполнения работ по отдельному этапу работ является дата подписания Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

По состоянию на дату подачи искового заявления работы по этапу 5 Ответчиком Истцу не были сданы.

По этапу 6 Ответчик должен был спроектировать и изготовить устройство для калибровки пресса в соответствии с Требованиями к устройству для калибровки пресса, предусмотренными Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2015 к Договору.

03.12.2015 Ответчик передал Истцу на хранение составные части устройства для калибровки пресса - оснастку для калибровки пресса МУСКУЛ ДУО 800М.02, тензодатчик HC-200t и индикатор С AS С1-2001А с RS-232C по Акту № 2 от 03.12.2015 о приемепередаче товарно-материальных ценностей на хранение.

30.12.2015 Истец произвел оплату аванса Ответчику в сумме 217 120 руб. платежным поручением № 445 от 29.12.2015.

В соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции от 15.12.2015) основанием для закрытия этапа 6 являются: Устройство для калибровки пресса; Комплект документации, предусмотренной Требованиями к устройству для калибровки пресса; Акт о приемепередаче устройства для калибровки пресса по форме Приложения № 4 к Договору; Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 6.

Пунктом 5 Требований к устройству для калибровки пресса, являющихся Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2015 к Договору, предусмотрен следующий перечень документов, подлежащих передаче Заказчику (Истцу):

1) комплект рабочих чертежей для изготовления оснастки;

2) сертификат калибровки тензодатчика;

3) документы, передаваемые продавцом покупного изделия Исполнителю (Ответчику).

В письме от 05.08.2016 г. исх. № 151 Истец, в числе прочего, в пункте 2.5 подтвердил свою готовность принять работы по этапу 6 работ при условии:

- получения от Ответчика надлежащим образом оформленных документов, а именно комплекта рабочих чертежей для изготовления оснастки РУГИ.18.017.000.00;

- получения от Ответчика Акта о приеме-передаче устройства для калибровки пресса по форме Приложения № 4 к Договору;

- подписания Ответчиком Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение;

- получения от Ответчика Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6.

Письмом от 29.08.2016 г. № 574 Ответчик потребовал от Истца подписать Дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 либо вернуть ему оборудование, переданное Истцу по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в том числе оснастку для калибровки пресса МУСКУЛ ДУО 800М.02, тензодатчик HC-200t и индикатор CAS С1-2001А с RS-232C (переданные Ответчиком Истцу по Акту № 2 от 03.12.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение). В данном письме Ответчик подчеркнул, что права и обязанности Истца в отношении имущества, переданного Ответчиком Истцу по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, регулируются статьями 892, 900, 904 Гражданского кодекса РФ.

В письме от 15.09.2016 г. исх. № 164 Истец повторно предложил Ответчику в срок до 23.09.2016, устранив недостатки, изложенные в письме Истца от 05.08.2016 г. исх. № 151, передать Истцу результаты выполненных работ по Договору (включая надлежащим образом оформленную документацию).

В письме от 10.05.2017 исх. № 42 Истец, уведомив Ответчика об отказе от Договора в части выполнения работ по этапам 1-4, вновь предложил Ответчику в срок до 31.05.2017 передать надлежащим образом оформленный акт о приеме-передаче устройства для калибровки пресса по форме Приложения № 4 к Договору, а также уплатить предусмотренную п. 11.2 Договора неустойку за просрочку выполнения этапа 6 (п. 5 письма от 10.05.2017 исх. № 42).

В письме от 23.05.2018 исх. № 126 Истец в очередной раз предложил Ответчику предъявить к приемке работы по этапу 6 Договора.

Письмом от 01.06.2018 № 236 Ответчик, уведомив Истца о завершении выполнения 5 и 6 этапов работ, вызвал представителя Истца для приемки документации и подписания Акта приема-передачи специализированного оборудования.

08.06.2018 представителю Истца, прибывшему для приемки документации и подписания Акта приема-передачи специализированного оборудования, Ответчик предложил подписать Акт приема-передачи устройства для калибровки пресса по этапу 6 Договора, с указанием в данном Акте, что Ответчик передал, а Истец принял устройство для калибровки пресса, состоящее из оснастки для калибровки пресса МУСКУЛ ДУО 800М.02, тензодатчика HC-200t и индикатора CAS С1-2001А с RS-232С 03.12.2015 г. по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3, а также, что вместе с устройством для калибровки пресса Ответчик передал Истцу следующую документацию: комплект рабочих чертежей для изготовления оснастки для калибровки пресса в объеме спецификации РУГИ. 18.017.000.00; сертификат калибровки тензодатчика № 2301/005191; CALIBRATION CERTIFICATE завода изготовителя тензодатчика.

От подписания данного Акта Истец отказался, в связи с тем, что по акту о приемепередаче товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 03.12.2015 товарноматериальные ценности не передавались Ответчиком в собственность Истцу в качестве результата работ по этапу 6, кроме того, указанная Ответчиком в акте от 08.06.2018 документация не передавалась Ответчиком Истцу 03.12.2015 вместе с товарноматериальными ценностями. Причины отказа от подписания Акта были изложены Истцом в письме от 08.06.2018 исх. 142.

08.06.2018 Ответчик передал Истцу комплект рабочих чертежей для изготовления оснастки для калибровки пресса в объеме спецификации РУГИ.18.017.000.00, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Актом от 08.06.2018 приема-передачи документации по этапу 6 Договора.

Письмом от 27.06.2018 № 288 Ответчик предложил Истцу подписать Акт приемапередачи специализированного оборудования, являющегося результатом выполненных по этапу 6 работ, указав в данном акте, что устройство для калибровки пресса было передано Ответчиком и принято Истцом 22 апреля 2016 г.

Письмом от 04.07.2018 исх. № 167 (Приложение 53 к иску) Истец сообщил Ответчику о том, что: 22 апреля 2016 года устройство для калибровки пресса Ответчик не передавал в собственность Истцу; в письме от 29.08.2016 № 574 Ответчиком было заявлено, что право пользования и распоряжения Ответчиком Истцу не передавалось; о необходимости оформления Акта о приеме-передаче устройства для калибровки пресса по форме Приложения № 4 к Договору Истец неоднократно сообщал Ответчику - в письме от 05 августа 2016 исх. № 151, в письме от 15 сентября 2016 исх. № 164, в письме от 10 мая 2017 исх. № 42; по состоянию на 04.07.2018 специализированное оборудование, являющееся результатом выполненных по 6 этапу работ (устройство для калибровки пресса), в порядке, предусмотренном Договором, Ответчик Истцу не передал.

На основании вышеизложенного Истец предложил Ответчику подписать акт о приемепередаче специализированного оборудования, являющегося результатом выполненных по 6 этапу работ в редакции согласно письму Истца от 04.07.2018 исх. № 167.

Письмо от 04.07.2018 исх. № 167 было направлено Истцом отправлением (ценным письмом) с почтовым идентификатором № 19102310406416 по почтовому адресу Ответчика, указанному им в письме от 27.06.2018 № 288, которое возвратилось Истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте, а также отправлением (ценным письмом) с почтовым идентификатором № 19102310410239 по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которое было вручено представителю Ответчика 16.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 10.07.2018 № 300 Ответчик уведомил Истца о завершении работ по этапам 5 и 6 Договора и направил Истцу документы, в том числе акт № 85 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 Договора.

В акте № 85 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 Договора Ответчиком было указано, что результат выполненных Работ удовлетворяет требованиям этапа 6 Договора и надлежащим образом оформлен.

Письмом от 19.07.2018 исх. № 180 Истец отказался от подписания Акта № 85 от 10.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 Договора в связи с тем, что в нарушение п. 7.4 и п. 7.5 Договора, а также Ведомости исполнения (в редакции от 15.12.2015) по состоянию на 19.07.2018 результат работ по этапу 6 - устройство для калибровки пресса не был передан Ответчиком Истцу в предусмотренном Договором порядке - по Акту о приемепередаче специализированного оборудования по форме Приложения № 4 к Договору.

В соответствии с п. 4.5 Договора датой выполнения работ по отдельному этапу работ является дата подписания Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

По состоянию на дату обращения Истца в суд с настоящим иском работы по этапу 6 Ответчиком Истцу не были сданы.

Истец, полагая, что Ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по договору произвел расчет неустойки в порядке положений п. 11.2 Договора за просрочку выполнения работ (этапов работ) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый календарный день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые Исполнитель не отвечает (отсутствует вина Исполнителя). Общая сумма пени в любом случае не может превышать сумму аванса, полученного Исполнителем от Заказчика.

В соответствии с Ведомостью исполнения в редакции от 15.12.2015 работы по этапу 5 должны были быть выполнены Ответчиком 31.03.2016. Просрочка выполнения работ по этапу 5 за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 составила 1064 календарных дня. Стоимость этапа 5 в соответствии с подп. 8.1.5 Договора составляет 5 020 905,19 руб.

Неустойка за просрочку выполнения этапа 5 работ за период с 01.04.2016 по 28.02.2019 составляет: 5 020 905,19 руб. х 0,05% х 1064 дня = 2 671 121,56 руб. Указанная сумма не превышает сумму аванса, полученного Ответчиком от Истца по этапу 5 (4 485 970,03 руб.).

В соответствии с Ведомостью исполнения в редакции от 15.12.2015 работы по этапу 6 должны были быть выполнены Ответчиком 31.01.2016. Просрочка выполнения работ по этапу 6 за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 составила 1124 календарных дня. Стоимость этапа 6 в соответствии с подп. 8.1.6 Договора составляет 434 240 руб.

Неустойка за просрочку выполнения этапа 6 работ за период с 01.02.2016 по 28.02.2019 составляет: 434 240,00 руб. х 0,05% х 1124 дня = 244 042,88 руб. Сумма аванса, полученного Ответчиком от Истца по этапу 6, составляет 217 120 руб. С учетом ограничения размера неустойки, установленного п. 11.2 Договора, неустойка за просрочку выполнения этапа 6 работ составляет 217 120 руб.

Полагая, что Ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, ООО «Русские цилиндры» направило 18.01.2019 г. претензию № 002 от 18.01.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Русские цилиндры» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные истцом доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Возражения заказчика в отношении подписания актов суд признал обоснованными. Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта сдачи работ по договору в установленном договором порядке, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «НПО «Поиск» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 2 671 121,56 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу 5 Договора № 2705-1511 от 27.05.2015 за период 01.04.2016 по 28.02.2019, неустойки в размере 217 120 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу 6 Договора № 2705-1511 от 27.05.2015.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

При рассмотрении дела ООО «НПО «Поиск» заявило о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «НПО «Поиск» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «НПО «Поиск», подписав договор № 2705-1511 от 27.05.2015, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Русские цилиндры» о взыскании с ООО «НПО «Поиск» неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-23051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина