Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-144082/2013

№ 09АП-42106/2018

Дело № А40-144082/13
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя собрания кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» ФИО1,

ИФНС России № 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018г.

по делу № А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ – ФИО2, дов. от 30.09.2015,

от конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» - ФИО3, дов. от 16.05.2018,

от АО «БМ-Банк» - ФИО4, дов. от 11.01.2018,

от ОАО «Автоинжстрой», ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМЕКТ» - ФИО5, дов. от 03.05.2018, дов. от 22.05.2018,

от собрания кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» - ФИО1, протокол собрания от 03.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по настоящему делу ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 02.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 135.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» ФИО7 (ИНН <***>), члена СРО АУ «Содействие».


Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» о результатах проведения конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июня 2018 года:

конкурсное производство в отношении ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» завершил,

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признал погашенными.


Не согласившись с принятым определением, представитель собрания кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» ФИО1 и ИФНС России № 3 по г. Москве подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «МИС» отменить.

В обоснование своих позиций заявители жалоб указывают, что принятие судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в отношении должника лишило возможности представителя собрания кредиторов ознакомиться с материалами о проделанной работе арбитражного управляющего, что в свою очередь не позволило подготовить и представить письменную позицию относительно вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы в данное время находится дело № А40-223887/2017, в ходе которого рассматривается исковое заявление АО «БМ-Банк» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве ОАО «МОСИНЖСТРОЙ») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Комбинат Мосинжбетон» (ИНН <***>) б/н от 04.03.2013 г., заключенного между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» и ООО «Армор Плаза» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Мосинжстрой» 671 286 обыкновенных акций ОАО «Комбинат Мосинжбетон».

В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства ФНС РФ было указано о том, что конкурсным управляющим не была погашена текущая задолженность по налогу на имущество в размере около 10 000 000 рублей.

По состоянию на 19.06.2018 г. ОАО «МИС» имеет текущую задолженность по налогу на имущество в размере 10 314 076,98 рублей. Согласно уведомлению о завершении конкурсного производства, поступившему в Инспекцию 14.06.2018, следует, что ФИО7 с нарушением очередности погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 51 511 761,60 руб.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители собрания кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» ФИО1, Банка ВТБ, АО «БМ-Банк», ОАО «Автоинжстрой» и ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМЕКТ» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Завершая конкурсное производство в отношении ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» и  руководствуясь ст. 20.3 124-129, 131, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 как представитель собрания кредиторов возражала против завершения процедуры конкурсного производства. Ходатайствовала о приобщении в материалы дела письменной позиции.

Суд отказал в приобщении письменных пояснений ФИО1 и ОАО «Мосинжстройкомплект» к материалам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Отзыв на заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отзывы в материалы дела поступили в суд 18 и 20 июня соответственно, в связи с чем, с учетом нарушений ст. 9, 41, 131 АПК РФ, судом были возвращены указанные пояснения как поданные с нарушением норм АПК РФ.

ФИО1 устно изложила правовую позицию, указав, что не ознакомлена с представленным в материалы дела конкурсным управляющим ликвидационным балансом.

Суд предложил ФИО1 ознакомиться с ним в судебном заседании, однако ФИО1 отказалась ознакомиться. При этом суд обращает внимание, что ликвидационный бухгалтерский баланс должника состоит из двух страниц и, фактически, не содержит в себе большого объёма информации, для анализа которого сторонам необходимо значительное количество времени, поскольку ликвидационный баланс – это бухгалтерский баланс, который составляется в процессе ликвидации общества с целью определения фактического имущественного состояния дел ликвидируемого предприятия.

При этом окончательный ликвидационный баланс составляется после погашения всех задолженностей перед контрагентами, сотрудниками и государством, и поэтому имеет нулевой баланс - это свидетельствует об отсутствии претензий к ликвидируемой организации со стороны третьих лиц.

Таким образом, для удостоверения с тем обстоятельством, что окончательный ликвидационный баланс, состоящий из двух страниц, является нулевым, а все его статьи имеют нулевое значение, и содержит отметку о принятии налоговым органом, участвующим в деле лицам, по мнению суда, не требуется значительного времени. Суд предоставил указанное время, однако ФИО1 отказалась ознакомиться в судебном заседании, что, безусловно, является её правом.

При этом судом отклонены доводы о том, что к ликвидационному балансу не приложены документы, поскольку Закон о банкротстве, содержащий подробный перечень документов, которые должны быть приобщены к отчёту конкурсного управляющего и ходатайству о завершении процедуры конкурсного управляющего, не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять документы, расшифровывающие нулевые статьи окончательного ликвидационного баланса.

Вторым доводом ФИО1, препятствующим, по её мнению, разрешить суду вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, служит то обстоятельство, что отчёт с приложением не был направлен в адрес кредиторов.

Между тем суд обращает внимание, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего направлять в адрес конкретного конкурсного кредитора различные отчеты, в том числе о проведении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В настоящем деле о банкротстве конкурсными кредиторами был выбран комитет кредиторов.


Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий неоднократно созывал заседания комитета кредиторов с повесткой отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Так, следующие сообщения опубликованы в ЕФРСБ:

- от 07.03.2018 о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено на 25.05.2018. При этом конкурсный управляющий уведомляет, что 22.03.2018 состоится заседание комитета кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» по инициативе конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- от 27.03.2018 о том, что 22.03.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, по результатам которого решение по поставленному вопросу не принято;

- от 30.03.2018 о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено на 25.05.2018. При этом конкурсный управляющий уведомляет, что 17.04.2018 состоится заседание комитета кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» по инициативе конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- от 20.04.2018 о том, что 17.04.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, по результатам которого решение по поставленному вопросу не принято;

- от 28.04.2018 о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено на 25.05.2018. При этом конкурсный управляющий уведомляет, что 17.05.2018 состоится заседание комитета кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» по инициативе конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- от 22.05.2018 о том, что 17.05.2018 заседание комитета кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума;

- от 31.05.2018 о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено на 20.06.2018. При этом конкурсный управляющий уведомляет, что 15.06.2018 состоится заседание комитета кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» по инициативе конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- от 19.06.2018 о том, что 15.06.2018 заседание комитета кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.


Таким образом, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты все меры для надлежащего уведомления кредиторов и выработке ими правовой позиции относительно вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако комитет кредиторов не воспользовался своим правом и не изъявил желание участвовать на данных собраниях. При этом в каждом поименованном выше уведомлении конкурсный управляющий предлагал ознакомиться с материалами к заседанию комитета кредитора.

Таким правом никто не воспользовался.

При этом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим заблаговременно представлены в материалы дела отчёт конкурсного управляющего со всеми предусмотренными законом документами к отчёту.


Кроме того, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, назначенное на 25.05.2018, было отложено на 20.06.2018, у кредиторов было достаточно времени для ознакомления с представленными в материалы дела конкурсным управляющим документами.

Кредиторы не воспользовались таким правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции расценил указание ФИО1 о том, что конкурсным кредиторам не был направлен отчёт для ознакомления с приложением, а также об отсутствии у неё возможности составить позицию на дату судебного заседания с учётом представленных документов, в частности с нулевым ликвидационным балансом на двух страницах, как злоупотребление правом.

Конкурсные кредиторы имели возможность изучить интересующие их документы, ознакомившись с материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания является нецелесообразным.


Представитель АО «БМ-Банк» так же возражал против завершения процедуры банкротства.

В качестве обоснования своего возражения АО «БМ-Банк», как и ФИО1, пояснило, что вне рамок дела о банкротстве обратился с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Комбинат Мосинжбетон» от 04.03.2013, заключенный между ОАО «Мосинжстрой» и ООО «Армор Плаза».

Таким образом, полагает, что в случае удовлетворения данного заявления конкурсная масса должника может пополниться посредством возврата в неё 671 286 обыкновенных акций.


Между тем, суд первой инстанции отметил, что данная сделка уже была рассмотрена судом в рамках настоящего дела о банкротстве и определением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Комбинат Мосинжбетон» б/н от 04.03.2013, заключенного между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» и ООО «Армор Плаза», было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрены безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с оспариванием сделок вне рамок дела о банкротстве, тогда как в рамках дела о банкротстве в признании такой сделки недействительной было отказано.

Подача такого заявления вне рамок дела о банкротстве препятствием для завершения конкурсного производства не является.


Тем не менее, суд разъяснил, что гражданским законодательством предусмотрен порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, который может быть применён и в рассматриваемом судом случае, если предположить, что сделка, которую обжалуют вне рамок дела о банкротстве, будет признана недействительной, а данный судебный акт будет исполнен ответчиком по сделке, и к должнику перейдут права на обыкновенные акции.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

На основании изложенного, суд отклонил данный довод кредитора как необоснованный и направленный исключительно на затягивание процесса.


Представитель уполномоченного органа возражал против завершения процедуры банкротства.

В качестве обоснования своих доводов пояснил, что за должником числится текущая непогашенная задолженность по налогу на имуществу в размере около 10 млн. руб., а также что конкурсным управляющим были нарушены права налогового органа, поскольку в отчёте неправильно была отображена сумма требований и, соответственно, проценты перечисленных налоговому органу денежных средств в качестве пропорционального удовлетворения требований кредиторов рассчитаны неверно.

Между тем суд первой инстанции обращает внимание, что, во-первых, никаких подтверждающих документов, обосновывающих заявленные доводы, представителем уполномоченного органа в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предъявлены. Все указанные возражения являются лишь предположениями, что, безусловно, не может быть положено в основу мотивированной позиции суда.

Во-вторых, с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не обращался, что также противоречит устно заявленной в судебном заседании позиции о несогласии с действиями арбитражного управляющего.

При этом представитель налогового органа устно пояснил, что соответствующая жалобы была направлена не в суд, а в саморегулируемую организацию, что, однако, также не подтверждается письменными материалами дела. Доказательства отправки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа являются лишь предположениями, не подтверждёнными фактическими обстоятельствами дела, с учётом того обстоятельства, что у уполномоченного органа, равно как и у конкурсных кредиторов, с учётом отложения судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на месяц, было достаточно времени для надлежащего оформления и подтверждения заявленных ими доводов.


Представитель ОАО «Автоинжстрой» возражал против завершения процедуры банкротства.

В качестве обоснования своих доводов пояснило, что обществом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, связанная с нецелевым использованием конкурной массы.

Судом установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2018 в электронном виде поступила жалоба ОАО «Автоинжстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» ФИО7

Определением суда от 19.06.2018 судом данная жалобы была принята к производству.

Между тем, суд первой инстанции обращает внимание, что наличие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов кредиторов путем предъявления к конкурсному управляющему, допустившему нарушение Закона о банкротстве, требований о возмещении убытков.

Завершение конкурсного производства не препятствует конкурсному кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков с конкурсного управляющего в общеисковом порядке (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).


Представитель ОАО «Мосинжстройкомплект» возражал против завершения процедуры банкротства.

В качестве обоснования своих доводов пояснил, что в производстве у суда находится нерассмотренное заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО «МОСИНЖСТРОЙКОМЕКТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОСИНЖСТРОЙ».

Кроме того, кредитор указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве не рассмотрена кассационная жалоба на определение суда от 19.12.2017 об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим должника.

Однако суд первой инстанции отклонил данные доводы, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено после завершения конкурсного производства, а наличие кассационной жалобы на определение об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим должника также не может повлиять на пополнение конкурсной массы должника.


Судом также установлено, что в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон)» конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 135 от 02.08.2014.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 7 662 463 338 руб. 74 коп., из которых удовлетворенных требований 2 729 081 116 руб. 67 коп., что в процентном соотношении от общей суммы реестра требований кредиторов составляет 32,62 %.

Остальные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» не имеется, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Однако конкурсным управляющим выполнены мероприятия, направленные на завершение процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -
Постановление № 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако кредиторами в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » (Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсное производство завершается после реализации всех мероприятий по продаже активов должника, завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в настоящее время отсутствует имущество должника, за счет которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ходе процедуры банкротства.

Таким образом, продление конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, при этом отсутствует возможность возмещения таких расходов. Все расчётные счета должника закрыты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.


Довод о невозможности завершения конкурсного производства в связи с наличием жалобы на действия конкурсного управляющего суд отклонил, поскольку заявитель доводов не приводит иных оснований и не опровергает выводы суда о том, что цели конкурсного производства достигнуты.

При этом суд разъяснил, что завершение конкурсного производства не повлечет невозможность осуществления кредиторами защиты своих прав и законных интересов вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника какого-либо имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, поэтому продление процедуры конкурсного производства не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требований кредиторов, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции наряду с возражениями иных кредиторов и мотивированно им отклонены.

Фактически, заявители жалоб и иные кредиторы лишь не согласны с выводами суда, не приводя доводов о их несоответствии нормам права и незаконности.

Конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» исполнены обязанности по направлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)'' (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу № 8 Собрания кредиторов ОАО «Мосинжстрой» от 03.09.2015 года (приложение № 1) по третьему вопросу повестки дня, принято решение: Установить периодичность предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) Должника Отчета конкурсного управляющего Должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. Отчета об использовании денежных средств Должника с приложением документов, подтверждающих сведения, указанные в этих Отчетах, не реже одного раза в месяц.

На основании принятого выше решения собранием кредиторов и во исполнение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» в период с 30.09.2015 года по 15.06.2018 года собранию кредиторов (комитету кредиторов) и в материалы дела №А40-144082/13 не реже одного раза в месяц представлялись Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, (приложения № 2, 3, 4)

К перечисленным отчётам приложениями являлись документы, установленные «Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.


Отчёт конкурсного управляющего ежемесячно предоставлялся на ознакомление собранию (комитету) кредиторов ОАО «Мосинжстрой».

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщения о проведении собрания (комитета) кредиторов, в том числе с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и о результатах проведения такого собрания, включались конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абз. 3-10 стр. 3 Определения).

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Как следует из сообщений о проведении собрания (комитета) кредиторов, конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» была включена информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, направляемому в суд, прикладываются копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» предоставлялись в материалы дела № А40-144082/13 копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, в том числе отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.05.2018 года и 15.06.2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями (приложения № 3, 4)


Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего предоставлять, направлять по почте какую-либо информацию отдельным кредиторам.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, отчет о ходе и результатах конкурсного производства конкурсным управляющим должен представляться собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не отдельным кредиторам.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять такую информацию кредиторам по их требованиям в индивидуальном порядке.

Доказательств направления (вручения) ФИО1 требований в материалы дела не представлено.

Из абз. 4 п. 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) отчет о своей деятельности, однако представитель собрания (комитета) кредиторов к таким лицам не относится, и его правовое положение регулируется ст. 35 Закона о банкротстве.


ФИО1 не воспользовалась правом на ознакомление с отчётом конкурсного управляющего ОАО «Мосинжстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 25 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и вопроса о возможности завершения конкурсного производства было отложено на 20.06.2018 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2018 года, ФИО1 участие в судебном заседании не обеспечила.

Между тем, в случае отсутствия достаточного времени на ознакомление с интересующей ФИО1 информацией к судебному заседанию, которое состоялось 25.05.2018 года, у нее как у представителя собрания было достаточно времени для ознакомления с Отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности, однако своим правом не воспользовалась.


Представитель собрания ссылается на предоставление в ходе судебного заседания на обозрение ликвидационного баланса, который, по мнению ФИО1, не отображает информацию о выполненных арбитражным управляющим мероприятиях.

Между тем, ФИО1 не оспариваются выводы суда, изложенные в Определении о надлежащем выполнений конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» требований Закона о банкротстве по предоставлению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности.

Одновременно с этим, доводы Представитель собрания противоречат друг другу. Так ФИО1 указывает, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности не был направлен в адрес Представителя собрания, указывает на отсутствие приложений к отчёту, установленных «Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. из этого следует, что ФИО1, не ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего, в то же время установила отсутствие перечисленных в «Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» документов.


Таким образом, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника исполнены обязательства, предусмотренные абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06,2012 № 35 ''О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 143 и 149 Закона о банкротстве.


Судом в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Комбинат Мосинжбетон» б/н от 04.03.2013, заключенного между ОАО «Мосинжстрой» и ООО «Армор Плаза», было отказано

Права кредиторов могут быть защищены в результате применения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суд первой инстанции не установил наличие доказательств  неисполнения ОАО «Мосинжстрой» обязательств по погашению налоговых и обязательных платежей и размера задолженности.

ОАО «Мосинжстрой» в отношении текущей задолженности по налогу на имущество на сумму 10 369 338 руб. представил платежное поручение № 77 от 19.01.2016 года (п. 3 ст. 45 НК РФ).


По мнению ФНС России, в отчёте неправильно была отображена сумма требований и, соответственно, проценты перечисленных налоговому органу денежных средств в качестве пропорционального удовлетворения требований кредиторов рассчитаны неверно.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 24 октября 2014 года, требования ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве в размере 4 989 006,34 руб. (основной долг) - включены в третью очередь удовлетворения, 96 677,68 руб. (пени) - включены в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Также на основании Определений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/13-95-250 от 11 декабря 2014 года, 08 апреля 2015 года, 13 июля 2015 года требования ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве в общей сумме                26 341 351,06 рублей налога и 638 697,63 руб. - пени были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанными судебными актами уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Следовательно, требования ИФНС № 3 по г. Москве были установлены и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника только на сумму 5 085 684,02 рублей, что отражено конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (стр. 231 отчета).

Денежные средства, полученные в результате проведения торгов имуществом должника и в ходе осуществления мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу были направлены на погашение сформированного реестра текущих платежей и требований кредиторов, установленных в порядке ст. 16 Закона о банкротстве. Процент погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составил 1%. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа.


Таким образом, суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы, вероятность удовлетворения требований кредиторов не подтверждена.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ИФНС России № 3 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                              С.А. Назарова



А.Н. Григорьев