Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А21-196/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-196/2017
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26545/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 по делу № А21-196/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус»,

установил:

16.01.2017 ООО «Парус» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02..2017 заявление должника было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 в отношении ООО «ПАРУС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 ООО «ПАРУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парус».

Вышеуказанным определением суда конкурсным управляющим ООО «Парус» утвержден ФИО5.

12.05.2021 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ООО «Парус» 1 227 825,41 руб., из них: вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.02.2018 по 14.03.2021 гг. – 1 103 000 руб.; не возмещенные расходы за проведение процедуры банкротства конкурсное производство с 20.02.2018 по 14.03.2021 гг. – 124 825,41 руб.

Определением от 16.07.2021 суд взыскал с ООО «Парус» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 1 103 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 124 825 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имели место случаи признания судом незаконными действий ФИО4, а также арбитражным управляющим были причинены убытки, при этом, в течении заявленного периода ФИО4 не осуществлял никаких действий в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2021 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А21-196-31/2017 по заявлению ООО «Капитал» о взыскании убытков со ФИО4

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по апелляционной жалобе 13АП-26545/2021, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым назначить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору в судебном заседании.

Протокольным определением от 19.09.2022 апелляционный суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 17.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционный суд отложил судебное заседание на 14.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Парус» 1 227 825,41 руб., из них: вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.02.2018 по 14.03.2021 гг. – 1 103 000 руб.; не возмещенные расходы за проведение процедуры банкротства конкурсное производство с 20.02.2018 по 14.03.2021 гг. – 124 825,41 руб.

ООО «Капитал», заявляя возражения против заявленной суммы вознаграждения, ссылается на следующие обстоятельства:

- факты нарушения ФИО4 законодательства о банкротстве, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу №А21-13227/2020;

- многочисленные факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждено решениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21- 16119/2019, от 16.02.2021 по делу № А21-13189/2020, от 16.02.2021 по делу № А21- 13190/2020;

- не осуществление никакой деятельности в течение длительных периодов в качестве конкурсного управляющего ООО «Капитал», отчеты ФИО4 не содержат информации о совершаемых им действий, а публикации на сайте ЕФРСБ размещены в крайне малом количестве;

- причиненные ФИО4 существенные убытки ООО «Парус» в следствие чего ООО «Капитал» подано заявление о взыскании со ФИО4 убытков в размере 14 523 815,68 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, отклонив доводы конкурсного управляющего ООО «Капитал» о ненадлежащем исполнением ФИО4 возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как было указано ранее арбитражным управляющим ФИО4 заявлены ко взысканию фиксированная сумма вознаграждения в размере 1 103 000 руб. 00 коп., а также расходы по делу о банкротстве в размере 124 825 руб. 41 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения им своих обязанностей.

В период конкурсного производства управляющий ФИО4 провел необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства неправомерности ее действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении жалоб отсутствуют, в связи с чем, расчет вознаграждения является обоснованным, основания для его снижения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано на то, что на протяжении 2018-2020 годов судом рассматривались требование ООО «Капитал» и заявление конкурсного управляющего ФИО4, что опровергает довод ООО «Капитал», поддержанный конкурсным управляющим должником, о бездействии ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парус».

ООО «Капитал» в рамках дела № А21-196/2017 ООО «Капитал» подало заявление о взыскании со ФИО4 убытков в размере 14 523 815,68 руб., однако, в удовлетворении указанного заявления судами трех инстанций было отказано.

Таким образом, доводы ООО «Капитал» о ненадлежащем выполнении ФИО4 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 по делу № А21-196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков