Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-82985/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82985/2022
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023,

от 3-го лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8737/2023) общества с ограниченной ответственностью «Апдейт системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-82985/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Апдейт системс» заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апдейт системс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) об отказе в государственной регистрации от 27.05.2022 № 57250А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 16.

Решением от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворит, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа от 10.03.2023 № 064/066-23 с приложениями, ответа индивидуального предпринимателя ФИО5, ответа Благотворительного фонда «Инсан», ответа ФИО6

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители Инспекций № 15 и № 16 просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2022 Обществом в Инспекцию № 15 подано заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно - об изменении местонахождения Общества на адрес: <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3.8.

27.04.2022 Инспекцией № 15 принято решение о приостановлении процедуры государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений - наличия связи по адресу, указанному в заявлении.

По итогам проведенной проверки уполномоченным органом было вынесено решение 57250А об отказе в регистрации от 27.05.2022.

Истец указывает, что нахождение Общества по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3.8, подтверждается договором № 14/04-22 аренды нежилого помещения от 14.04.2022, заключенным между Обществом (арендатор) и ФИО6 (арендодатель).

Ссылаясь на незаконность принятого Инспекцией № 15 решения, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и тому подобное).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72).

В силу пункта 14 Приказа № 72 осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральной налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также понятыми.

Как установлено судом, для регистрации изменений в сведения об адресе места нахождения Общества в регистрирующий орган был представлен комплект документов, в том числе договор аренды № 14/04-22 аренды нежилого помещения от 14.04.2022.

С целью установления достоверности (недостоверности) сведений об адресе юридического лица территориальным налоговым органом - Инспекцией № 16 осуществлены осмотры 24.05.2022, 27.05.2022, 03.08.2022, 16.11.2022 с видеофиксацией по адресу: Санкт-Петербург, Беринга, д. 23, корп. З, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3.8, о чем составлены протоколы осмотра объекта недвижимости 3130-А, 3131-А, 4075-А, 4703-В соответственно.

На момент осмотров не установлены признаки нахождения Общества по вышеуказанному адресу, помещение закрыто.

Из материалов дела следует, что с 22.12.2021 одним из собственников помещений по адресу: <...>, лит. А, является Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России».

Обществом не было представлено доказательств получения согласия данного лица на регистрацию адреса Общества.

Представители Инспекций № 15, № 16 также указали на то, что 03.11.2022 за вх. № 158918А в адрес регистрирующего органа поступил комплект документов по форме № Р38001, содержащий возражение собственника (Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-западного региона России») относительно государственной регистрации каких-либо юридических лиц (кроме некоммерческих организаций) на адрес Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 23, к. 3, литера А, принадлежащий ему на праве долевой собственности.

Таким образом, указанное выше обстоятельство подразумевает факт недостоверности сведений об адресе юридического лица, в связи с этим апелляционный суд считает отказ Инспекции № 15 обоснованным.

Представленное Обществом письмо ЦРО «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» от 10.03.2023 № 064/066-23 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения для дела, поскольку согласие Организации получено после принятия Инспекцией № 15 решения об отказе в регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно - об изменении местонахождения Общества на иной адрес.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2022 судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-82985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина