Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А65-3250/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3250/2018
г. Самара
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-3250/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Айэмси", г. Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Миасс, о взыскании 800 000 рублей убытков, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, и заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Миловидов»,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айэмси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 800 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по делу №А65-3250/2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айэмси" взыскано 800 000 рублей убытков.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по делу № А65- 3250/2018 возвращена заявителю.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 023419556 от 13.08.2018 для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Айэмси» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Айэмси» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Миловидов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Айэмси» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» по исполнительному листу серии ФС 023419556 от 13.08.2018 в рамках дела № А65-3250/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается не несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, цена уступаемых прав по договору уступки права, заключенного между истцом и ООО «Миловидов», составила 10 000 руб., тогда как в рамках дел № А65-36660/2017, А65-27452/2018 с ООО «Айэмси» в пользу АО «Особая экономическая зона «Иннополис» взыскана задолженность и неустойка. Ответчик полагает, что исполнение судебного акта по наносящему делу могло покрыть задолженность ООО «Айэмси» перед АО «Особая экономическая зона «Иннополис». Таким образом, ответчик полагает, что истец при наличии задолженности перед АО «Особая экономическая зона «Иннополис» намеренно заключило договор цессии 12 декабря 2018 года с ООО «Миловидов».

11.06.2019 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Айэмси" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Миловидов» (цессионарий) 12 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого право на взыскание суммы долга с ФИО2 в размере 800 000 рублей в рамках дела № А65-3250/2018 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ». Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 10 000 рублей.

В соответствии ст. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Доказательств того, что договор цессии №1 от 12.12.2018 признан недействительным либо оспаривается в судебном порядке должником не представлено.

Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности перед АО «Особая экономическая зона «Иннополис» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-36660/2017, № А65-27452/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «Особая экономическая зона «Иннополис» не является лицом, участвовавшем в рассмотрении настоящего дела, либо субъектом спорного материального правоотношения, кредитором ответчика.

Ответчик не указал, какие права нарушены заключением истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Миловидов» договора цессии №1 от 12.12.2018. Правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика оплатить убытки по заявленному в настоящем деле требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства в подтверждение правопреемства являются достаточными для замены стороны по делу и в данном случае процессуальное правопреемство не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-3250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко