Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А36-6444/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-6444/2021
город Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БМ ИНЖИНИРИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по делу № А366444/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 152 851,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ОПТ» (далее - ООО «СТРОЙ-ОПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«БМ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 152 851,97 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 100 954,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между ООО «СТРОЙ-ОПТ» (Поставщик) и ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) подписан договор поставки № 102 (л.д.6 - 9), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена Товара и срок оплаты определяются в Спецификациях, подписываемых сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, либо в Счетах, выставляемых Покупателю, либо в Универсальных передаточных документах, в которых указано наименование, количество и цена товара. При отсутствии в Универсальных передаточных документах, счетах или спецификациях ссылки на настоящий договор, стороны договорились считать, что товар поставлен Покупателю в рамках настоящего договора.

Если в спецификациях, либо счетах согласованы условия, отличные от условий настоящего договора, стороны применяют условия, согласованные в спецификациях, либо в счетах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется партиями согласно спецификациям, либо счетам, либо универсальным передаточным документам.

В пунктах 3.1 - 3.4 договора стороны согласовали, что общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 20%.

Цена товара включает в себя НДС 20% и устанавливается поставщиком, согласовывается с покупателем и указывается в спецификациях либо в


счетах, либо в универсальных передаточных документах. Если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, покупатель обязан производить оплату товара в течение пяти дней с момента выставления счета.

Поставщик вправе вносить изменения в цену товара при условии изменения цен заводами-изготовителями или по иным объективным причинам. Об изменении цены на продукцию поставщик уведомляет покупателя. Цены на оплаченный товар изменению не подлежат.

Покупатель обязан производить оплату по каждой партии товара в размере суммы счета или спецификации, в сроки, указанные в спецификации или счете, и настоящем договоре. Если иное не согласованно сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, Покупатель обязуется оплатить товар путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом в случае если покупатель не выплачивает сумму предварительной оплаты в согласованные сроки, сумма предварительной оплаты может быть взыскана поставщиком с покупателя принудительно в судебном порядке. По дополнительному соглашению сторон, покупатель имеет право оплатить товар другими способами.

Ответственность покупателя установлена в пункте 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 239 от 22.05.2020 на сумму 193 074 руб.; № 347 от 13.07.2020 на сумму 236 667, 03 руб.; № 358 от 15.07.2020 на сумму 98 524, 65 руб., всего на сумму 528 265, 68 руб. (л.д. 11 - 13).

ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ» оплатило товар по платежным поручениям № 738 от 01.06.2020 на сумму 50 000 руб.; № 873 от 19.06.2020 на сумму 100 000 руб.; № 1269 от 17.08.2020 на сумму 150 000 руб.; № 1856 от 28.10.2020 на сумму 50 000 руб.; № 2240 от 15.12.2020 на сумму 100 000 руб.; № 612 от 22.04.2021 на сумму 78 265, 68 руб.

В связи с тем, что оплата своевременно не была произведена, ООО «СТРОЙ-ОПТ» 16.06.2021 направило в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.


Как установлено судом первой инстанции, сторонами были подписаны универсальные передаточные документы № 239 от 22.05.2020 на сумму 193 074 руб.; № 347 от 13.07.2020 на сумму 236 667, 03 руб.; № 358 от 15.07.2020 на сумму 98 524, 65 руб., всего на сумму 528 265, 68 руб. (л.д. 11 - 13).

Кроме того, ООО «СТРОЙ-ОПТ» в представлены счета № 323 от 22.05.2020 на сумму 193 074 руб.; № 519 от 07.07.2020 на сумму 236 667, 03 руб.; № 323 от 22.05.2020 на сумму 98 524, 65 руб. (л.д.56-58). ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ» не было подтверждено получение указанных счетов.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления или вручения счетов покупателю.

Между тем, данные обстоятельства из буквального толкования договора поставки не подразумевают отсутствие на стороне ответчика обязательства произвести своевременную оплату фактически полученного товара.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из системного толкования пунктов 3.2 и 3.4 договора, сторонами была предусмотрена 100% предоплата. Условие об оплате товара в течение пяти дней с момента выставления счетов подразумевало, что счета будут направляться до момента поставки товара, и к моменту его приемки покупателем денежные средства будут перечисляться.

В данном случае материалами дела подтверждено, что УПД были подписаны ООО «БМ ИНЖИНИРИНГ» без замечаний, приемка товара организована к моменту его доставки. Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств получения ответчиком счетов, его передача соответственно 22.05.2020, 13.07.2020, 15.07.2020 и подписание сторонами


УПД, являлось основанием для осуществления оплаты в установленный пятидневный срок. С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что оплата произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ООО «СТРОЙ-ОПТ» правомерно начислило неустойку ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев уточненный расчет неустойки (пени), представленный истцом 18.04.2022, суд области правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику неустойки в общем размере 151 431, 97 руб. за период с 28.05.2020 по 22.04.2021.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.


Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть


более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки, а также то, что товар ответчиком был оплачен, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 100 954, 65 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера пени являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика момент наступления срока исполнения обязанности по внесению платы не зависит от даты выставления счетов на оплату, равно как и не влияет на обязанность ответчика оплатить спорную сумму задолженности. Сроки оплаты, установленные договором, были нарушены заявителем апелляционной жалобы, что послужило основанием для взыскания неустойки.

В данном случае, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по договору поставки № 102 подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Существенных оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по делу № А36-6444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1