Решение от 18 января 2022 г. по делу № А17-9903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9903/2021
г. Иваново
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/06/104-536/2021 (07-02/2021-089) от 01.10.2021 (изготовлено в полном объеме 06.10.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе - обществе с ограниченной ответственностью «Альго»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области -,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 (на основании доверенности от 12.01.2022 № 07-01/069, служебного удостоверения от 22.12.2020 № 21039),

от третьего лица - ФИО3 (на основании доверенности от 10.02.2022 № 10, удостоверения, диплома) -,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альго» (далее – заявитель, ООО «Альго», Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС по Ивановской области, антимонопольный орган) № 037/06/104-536/2021 (07-02/2021-089) от 01.10.2021 (изготовлено в полном объеме 06.10.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе - ООО «Альго».

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправомерное и необоснованное включение его оспариваемым решением в реестр недобросовестных поставщиков. Как отмечает заявитель, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Комиссией антимонопольного органа не исследовалась степень вины ООО «Альго» в неисполнении обязательств по заключенному государственному контракту. По мнению заявителя, Общество является добросовестным участником, поскольку задержка в выполнении работ происходила по вине заказчика; в данном случае заявитель представил доказательства того, что неисполнение обязательств по контракту было вызвано несоблюдением условий контракта со стороны заказчика. Комиссия антимонопольного органа не приняла во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Оспариваемое решение УФАС по Ивановской области вынесено только на основании доводов заказчика, в то время как при вынесении подобных решений антимонопольный орган не должен ограничиваться констатацией факта «предполагаемого» нарушения, а обязан исследовать все обстоятельства, причины нарушения, степень вины участника. Если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения законодательства, что имело в данной ситуации, он не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующее решение антимонопольного органа должно быть отменено.

Определением суда от 19.10.2021 заявление Общества принято к производству, на 06.12.2021 назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра, заказчик).

УФАС по Ивановской области с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, приводит мотивированные аргументы о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для внесения сведений об ООО «Альго» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт недобросовестного исполнения Обществом условий государственного контракта подтвержден. Доводы и аргументы заявителя об обратном ответчик находит несостоятельными.

Управление Росреестра в отзыве на заявление Общества указало на правомерность оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа. Третьим лицом приведены аргументы о неисполнении Обществом заключенного с ним государственного контракта и о соблюдении порядка его одностороннего расторжения заказчиком.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и правоприменительную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на них.

По окончании предварительного судебного заседания 06.12.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2022.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица поддержали соответствующие правовые позиции по делу; дополнительно отметили, что в отношении ООО «Альго» в период с октября по декабрь 2021 года по аналогичным рассматриваемым обстоятельствам принято значительное количество решений о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление ООО «Альго» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

27.09.2021 Управление Росреестра обратилось в УФАС по Ивановской области с заявлением о необходимости включения информации об ООО «Альго» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений (реестровый номер контракта 1370206414521000024) вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта.

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 10.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений Управления Росреестра (закупка № 0133100005721000009).

ООО «Альго» было признано победителем названного электронного аукциона, 05.07.2021 между Управлением Росреестра (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 08-ЭА/21 на оказание услуг по комплексной уборке помещений (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель, и объем услуг приведены в приложении № 1 к Контракту («Техническое задание»). По смыслу содержания названного приложения на исполнителя возложена обязанность по осуществлению на ежедневной основе влажной уборки помещений, кабинетов, вестибюлей, холлов, коридоров, уборке туалетов – мытье раковин, унитазов, мытье стен кафельных, протирка зеркал, вынос мусора (опорожнение урн, корзин) по адресам, указанным в пункте 6 приложения № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом.

Согласно пункту 2.2 Контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить такие недостатки в срок, указанный в требовании. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования.

На основании пункта 4.2.1 Контракта все материалы и оборудование, необходимые для оказания услуг, предоставляет исполнитель.

20.07.2021 заказчиком на электронный адрес исполнителя была направлена претензия № 10346 с требованием о выплате штрафа, поскольку с 06.07.2021 по 19.07.2021 на объектах заказчика по адресам: <...>; <...>; <...>, <...>, <...> - исполнитель к оказанию услуг не приступил.

26.07.2021 Общество направило в адрес Управления Росреетстра претензию от 23.07.2021 № 42/21, в которой указало, что в ходе оказания услуг представители заказчика неоднократно препятствовали исполнителю, что делает контрактные обязательства неисполнимыми.

28.07.2021 Управление Росреестра направило в адрес ООО «Альго» письмо № 10961, содержащее возражения на претензию Общества. Согласно данному письму в претензии от 23.07.2021 № 42/21 не аргументировано правовое основание применения штрафных санкций к заказчику (какой пункт контракта или норма закона нарушена и в чем выражены данные нарушения). На основании этого, заказчик сообщил, что не находит правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии исполнителя.

02.08.2021 заказчиком на электронный адрес исполнителя было направлено письмо № 11304 с требованием о выплате штрафа, поскольку с 06.07.2021 по 19.07.2021 на объектах заказчика по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> д. 2a; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> - исполнитель обязательства по уборке помещений заказчика не исполнял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного Контракта, 12.08.2021 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение в тот же день размещено на официальном сайте, а также 13.08.2021 направлено ООО «Альго» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, и электронной почтой.

По результатам проверки представленных сведений и документов, установив наличие у заказчика права на одностороннее расторжение Контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий Обществом, а также констатировав соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения Контракта, УФАС по Ивановской области принято решение № 037/06/104-536/2021 (07-02/2021-089) от 01.10.2021 (изготовлено в полном объеме 06.10.2021) о включении информации об ООО «Альго», о генеральном директоре и учредителе Общества – ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что упомянутое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что следует из положений статьи 201 АПК РФ и также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе, положения которого подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 104-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 12.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило невыполнение его условий обязанной стороной – ООО «Альго» (предусмотренные Контрактом работы не выполнялись исполнителем). Данное решение содержит ссылку на положения главы 39, статьей 457, 715, 723 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 1.1, 6.1.1, 7.2 Контракта.

УФАС по Ивановской области при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 осуществило проверку представленной Управлением Росреестра информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений Обществом в заявлении не указано.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны Общества суду представлено не было.

ООО «Альго», заключая контракт на оказание услуг по уборке помещений, должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами настоящего дела (в том числе, актами о ненадлежащем исполнении обязательств, служебными записками уполномоченных лиц структурных подразделений Управления Росреестра, актами учета текущих уборок, пояснениями третьего лица, данными как в рамках проверки его обращения, так и в рамках рассмотрения настоящего дела). Общество не оказало услуги, на которые рассчитывал заказчик при заключении Контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя о том, что неисполнение обязательств по Контракту было вызвано несоблюдением его условий со стороны заказчика, суд находит несостоятельными.

При этом суд критически относится к представленным Обществом в обоснование названной позиции актам от 07.07.2021 № 1, от 22.07.2021 № 2, от 05.08.2021 № 3, от 13.08.2021 № 4, в которых зафиксировано отсутствие допуска сотрудников ООО «Альго» до уборки помещений и представителя исполнителя для координации работ технического персонала.

Названные акты составлены Обществом в одностороннем порядке и не содержат необходимых сведений, в том числе фамилий и должностей сотрудников Управления Росреестра, конкретного времени, позволяющих проверить обстоятельства, изложенные в актах; акты подписаны менеджером ФИО5 и неустановленными третьими лицами (имеется только информация об их фамилии и инициалах). Акт от 07.07.2021 № 1, в частности, содержит указание на то, что сотрудники Управления Росреестра не допускают сотрудников Общества до уборки помещений, требуют присутствия менеджера; при этом сам акт подписан менеджером Общества ФИО5, что вступает в противоречие с содержащимися в нем сведениями.

В анализируемом контексте нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что, как отметили представители ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства, вышеупомянутые акты по своему содержанию идентичны актам, которые направлялись Обществом в адрес иных заказчиков в рамках контрактных правоотношений по исполнению аналогичных обязательств (решение УФАС по Республике Адыгея от 29.10.2021 по делу № 001/06/104-521/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 по делу № А42-9499/2021).

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (путем размещений информации на официальном сайте, направления решения почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и по электронной почте), в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными.

На основании изложенного, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание недобросовестное поведение Общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя по Контракту обязательств в отсутствие на то объективных причин, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допустившего недобросовестное проведение при исполнении обязательств и понесшее с этим соответствующие правовые последствия, установленные законом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для решения ответчика № 037/06/104-536/2021 (07-02/2021-089) от 01.10.2021 (изготовлено в полном объеме 06.10.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «Альго» незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Альго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/06/104-536/2021 (07-02/2021-089) от 01.10.2021 (изготовлено в полном объеме 06.10.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе - обществе с ограниченной ответственностью «Альго» оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов