Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А76-3334/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11360/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А76-3334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-3334/2017 (судья Сафронов М.И.).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» (далее - ответчик, ООО «БПР Пермь», податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 4 280 352 руб. 30 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 260 119 руб. (л. д. 114).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» взыскана задолженность в сумме 1 260 119 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 25 601 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «БПР Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. ООО «БПР Пермь» указывает на то, что у него отсутствовали основания для выкупа мертвых остатков в связи с их отсутствием.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор хранения № БНФ/Х/56/3872/НПР (далее - договор, л.д. 14-24), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов.

В указанные услуги входят: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательства по договору.

Исполнитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ представителей заказчика на территорию нефтебазы для получения нефтепродуктов с хранения, проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов заказчика, отбора проб, проверки фактического наличия нефтепродуктов на нефтебазе, для присутствия при проведении инвентаризаций на нефтебазе с правом ознакомления и снятия копий со всех материалов инвентаризации, относящихся к нефтепродуктам заказчика, с оформлением соответствующих актов по результатам проведенных мероприятий (п. 2.16 договора).

В силу п. 2.21 договора, исполнитель обязуется заблаговременно письменно уведомить заказчика об отсутствии возможности выдачи нефтепродуктов, находящихся на хранении у исполнителя, по причине возможного образования «мертвого остатка», то есть объема нефтепродуктов, оставшегося ниже приемо-сдаточного трубопровода, выдача которого возможна только путем откачки через люк-лаз или сифонный кран по гибкому шлангу.

Согласно п. 6.11 договора, исполнитель производит возврат нефтепродуктов заказчика по его требованию в полном объеме.

В случае невыдачи нефтепродуктов, находящихся в мертвом остатке, в том числе по причине отсутствия у исполнителя технологической возможности произвести выдачу нефтепродуктов, заказчик праве предложить исполнителю приобрести мертвый остаток у заказчика по стоимости, указанной в последнем акте МХ-1 или потребовать возмещения убытков в размере стоимости мертвого остатка нефтепродукта по указанной в настоящем пункте стоимости.

В обоснование требований истец ссылается на то, что передал ответчику на хранение нефтепродукты, что подтверждается актами № 02/МХ- 1Б от 31.10.2016, № 02/МХ-1Б от 25.10.2016, № 02/МХ-1Б от 24.08.2016 (л. д. 28-30).

В ходе совместной проверки сторонами было установлено, что уровни нефтепродуктов, хранящихся на нефтебазе, в резервуарах № 8 (АИ-95), № 1 и № 5 (АИ-92), а также № 3 (ДТ-3) находятся ниже уровня приемо-раздаточного трубопровода, что подтверждается двусторонним актом от 06.12.2016 (л. д. 31).

Истец обратился к ответчику с претензий № 26-01-03/0443 от 12.12.2016 (л. д. 8-9) с требованием выкупа мертвого остатка стоимостью 6 752 146 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 6.11 договора стороны установили аналогичное правило о том, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки за утрату, недостачу или ухудшение качества продукции, переданной на хранение, сверх норм естественной убыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков».

С учетом представленных в дело доказательств, истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Более того, 15.02.2017 между сторонами было заключено соглашение о выкупе «мертвых остатков» (л. д. 101-102), согласно которому ответчик обязался оплатить истцу стоимость мертвых остатков в общей сумме 3 352 670 руб. 13 коп.

Согласно платежным поручениям № 1 от 01.03.2017 и № 31 от 17.03.2017 (л. д. 103-104) ответчик произвел оплату стоимости мертвых остатков в общей сумме 2 092 551 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты стоимости мертвых остатков в сумме 1 260 119 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 15.02.2017 является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

В подтверждение исполнения соглашения о выкупе «мертвых отходов» в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 01.03.2017 и № 31 от 17.03.2017 (л. д. 103-104) которыми ответчик произвел оплату стоимости мертвых остатков в общей сумме 2 092 551 руб. 13 коп.

Таким образом, из действий сторон усматривается наличие обоюдной воли на исполнение спорного соглашения в соответствии с его содержанием и предметом, в связи с чем оснований для правовой квалификации соглашения от 15.02.2017 в качестве мнимой сделки не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора хранения в пользу истца отгружено большее количество нефтепродуктов, чем поступило на хранение, отклоняются судом в апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выкупа мертвых остатков.

В то же время соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017г. по делу № А76-3334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б Фотина

Е.В.Ширяева