Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А51-8688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8688/2020
г. Владивосток
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.2014) в лице участника ФИО2 к ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕСТ",

при участии в заседании:

от истца - адвокат Урусова Е.В., доверенность №25/120-н/25-2020-4-1042 от 14.07.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика до перерыва в здании арбитражного суда, после перерыва с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО6, доверенность от 04.05.2022 № 25/65-н/25-2022-6-257, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО5 - ФИО7, доверенность № 25/111-н/20-2020-2- 497 от 04.06.2020, паспорт, диплом,

от ООО «Кирим» - ФИО7, доверенность, подписанная директором от 28.12.2021, паспорт, диплом,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кирим» (далее ООО «Кирим», общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края к ФИО3 и ФИО5 с иском о взыскании убытков в пользу общества.

Определением от 27.01.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кирим» убытки в размере 19 568 868,65 руб.

Определением от 17.03.2021 иск о взыскании с ФИО5 убытков в размере 11 520 000 руб. выделен в отдельное производство.

Определением от 26.04.2021 к участию в рассмотрении иска в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением суда от 23.12.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Кирим» взыскано 8 558 450,80 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 19 123 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12.01.2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 52 951 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда от 23.12.2021, дополнительное решение от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А51-8688/2020 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирим» убытков в размере 8 558 450,80 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 15.02.2023 не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 15.02.2023 в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дала пояснения, представила для приобщения в материалам дела судебные акты по иным делам, на выводы которой ссылается в обоснование требований.

Представитель истца ответила на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы представителя истца.

Суд отказал в приобщении к материалам дела судебных актов по иным делам, представленных истцом, как не связанных с предметом настоящего спора.

В судебном заседании 15.02.2023 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 22.02.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 22.02.2023 явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, представитель ответчика ФИО6, участвовавший в судебном заседании в здании арбитражного суда, после перерыва участвует с использованием средств онлайн-трансляции.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения, которые представитель истца поддержала в полном объеме.

Представители сторон ранее изложенные доводы поддержали.

При новом рассмотрении определением от 15.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее ФИО4).

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебных заседаний (уведомление с почтовым идентификатором 69099279138371) в ходе судебного разбирательства отзыв и пояснения по существу спора не представлял, в судебные заседания не являлся.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирим» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014. Участниками общества являются ФИО2 (доля в размере 40% уставного капитала), ФИО3 (доля 40%), ФИО5 (доля 20%). В настоящее время должность директора ООО «Кирим» занимает ФИО3

ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, сослался на то, что по результатам 2017 и 2018 года общим собранием участников были приняты решения (протоколы от 17.12.2018, от 30.04.2019, от 04.06.2019, от 10.07.2019) о распределении прибыли в обшей сумме 8 573 450,80 руб., из которых ФИО3 причиталось 3 428 000 руб. дивидендов, тогда как с апреля 2017 года по август 2018 года ФИО3 из кассы общества было выплачено 15 644 156 руб., а с декабря 2018 года по март 2020 данному участнику с расчетного счета общества было перечислено 7 252 711,80 руб.

Полагая, что ФИО3 безосновательно получил от общества денежные средства в сумме 19 568 868,65 руб., истец заявил о взыскании с ФИО3 убытков в указанном размере.

Поскольку решение арбитражного суда от 23.12.2021 отменено кассационной инстанцией в части удовлетворения исковых требований в размере 8 558 450,80 рублей, суд при новом рассмотрении исследует обстоятельства наличия либо отсутствия убытков исключительно в данной, предъявленной к взысканию сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования о взыскании 8 558 450,80 рублей убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума № 62.

В частности пунктом 1 названного постановления к числу лиц, входящих в состав органов юридического лица отнесены: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.).

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы третий и четвертый пункта 1 постановления Пленума № 62).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (ст. 225.8 АПК РФ).

Исковые требования истца, как лица, действующего в интересах общества, к ФИО3 мотивированы необоснованным получением ответчиком от общества денежных средств в качестве дивидендов, в отсутствие решений общего собрания участников общества о распределении прибыли.

Согласно пояснениям истца, поступившим в суд при новом рассмотрении дела, истец неоднократно настаивал на квалификации исковых требований, как требования о взыскании с ФИО3 убытков, основанных на п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ходатайства об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО3 в период получения выплат не являлся директором ООО «Кирим» и в дело не представлено доказательств, что он входил в состав коллегиального органа юридического лица либо имел возможность влиять на принятие решения единоличным исполнительным органом (учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества).

Так, в рассматриваемый период должность директора ООО «Кирим» последовательно занимали ФИО5 (с 04.04.2017 по 03.04.2018) и ФИО4 (с 13.04.2018 по 26.06.2020).

Таким образом, ФИО3 не является надлежащей стороной спора, нарушившей право корпорации в лице участника, действующего в интересах последней.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 47 АПК РФ).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по исковым требованиям, основанным на п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

При этом суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца - ФИО2.

Поскольку настоящий иск был инициирован не обществом, а его участником, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца - ФИО2 в доход федерального бюджета, с учетом рассмотрения дела в части суммы 8 558 450 рублей 80 копеек с самого начала и принимая во внимания увеличение истцом первоначальной суммы иска, непокрытой государственной пошлиной (истцом по настоящему делу государственная пошлина оплачена в размере 101 221 рубль).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирим» 8 558 450 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 80 копеек убытков отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в доход федерального бюджета 19 123 (девятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.