Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А60-13216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9550/23

Екатеринбург 05 мая 2025 г. Дело № А60-13216/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-13216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Малиева Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Синергия».

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 23.01.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (далее – общество «Строительное управление № 6») о взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО2 стоимости выполненных работ в размере 3 235 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления общества «Строительное управление № 6» о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительное управление № 6» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже имущества, которое арендовало общество «Строительное управление № 6», при отсутствии надлежащей инвентаризации не учтены дополнительные объемы работ, выполненные арендатором, общая стоимость которых составляет 3 235 000 руб., чем были нарушены права заявителя.

Поступившая в суд округа кассационная жалоба ФИО3 на те же судебные акты определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2025 возвращена кассатору ввиду неисполнения требований, изложенных в определении суда от 06.02.2025 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.04.2025 от финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено и реализовано, в том числе следующее имущество:

1) Помещение нежилое, кадастровый номер 66:28:0000000:1522, адрес: <...> помещение № 9а.;

2) Помещение жилое, кадастровый номер 66:28:2801015:210, адрес: <...>; Земельный участок, кадастровый номер 66:28:2901009:48, на земельном участке находится здание жилое, кадастровый номер 66:28:2901009:180.;

3) Здание жилое, площадь 43.6 кв.м, кадастровый номер 66:28:2901009:180, адрес: <...>, расположенное на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:28:2901009:48, площадь 615 кв.м, адрес: Свердловская область, р-н. ФИО4, <...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2022 поступило заявление (ходатайство) финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – помещения нежилого, кадастровый номер 66:28:0000000:1522, адрес: <...> помещение № 9а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2; установлена начальная цена продажи имущества в размере 1 706 350 руб.

Финансовым управляющим должника на ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения:

– от 20.03.2023 № 11033934 о проведении торгов по продаже имущества с установлением начальной цены 1 706 350 руб.;

– от 02.05.2023 № 11381262 о проведении повторных торгов по продаже имущества с установлением начальной цены 1 535 985 руб.;

– от 15.06.2023 № 11727958 о проведении торгов в форме публичного предложения с установлением начальной цены 1 535 715 руб.

По результатам проведения торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 21.07.2023 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 1 111 111 руб. 11 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2022 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (помещения жилого, кадастровый номер 66:28:2801015:210, адрес: <...>; земельный участок, кадастровый номер 66:28:2901009:48, на земельном участке находится здание жилое, кадастровый номер 66:28:2901009:180).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2; установлена начальная цена продажи

помещения с кадастровым номером 66:28:2801015:210 в размере 700 000 руб., а также земельного участка с кадастровым номером: 66:28:2901009:48 и здания с кадастровым номером 66:28:2901009:180 в размере 333 333 руб. 33 коп.

Финансовым управляющим должника на ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения:

– от 22.03.2023 № 11055146 о проведении торгов по продаже имущества с установлением начальной цены, утвержденной судом;

– от 04.05.2023 № 11403035 о проведении повторных торгов по продаже имущества с установлением начальной цены помещения в размере 630 000 руб., земельного участка и здания – в размере 299 999 руб. 70 коп.;

– от 20.06.2023 № 11748816 о проведении торгов в форме публичного предложения с установлением начальной цены помещения в размере 630 000 руб., земельного участка и здания – в размере 299 999 руб. 70 коп.

Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 15.08.2023 заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 66:28:2901009:180, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901009:48 по цене 151 900 руб. 95 коп.

Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 15.08.2023. заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 66:28:2801015:210 по цене 321 900 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований общество «Строительное управление № 6» указывает на то, что спорные объекты недвижимости с 2013 года по июнь 2024 года находились у него в аренде, а также на то, что им, как арендатором на данных объектах выполнены следующие виды работ:

– на земельном участке по адресу: <...> заложен железобетонный фундамент на сваях, стоимость этого фундамента оценивается в 985 000 руб.;

– в жилом помещении по адресу: <...>, выполнены следующие работы: установлены окна и двери из ПВХ, установлены рольставни на окна и двери, уложены полы из керамогранитной плитки, обустроен санитарный узел, выполнена отделка стен, выполнены электрические и сантехнические работы. Стоимость всех выполненных работ в помещениях оценивается в 630 000 руб.;

– в помещении по адресу: <...>, офис 9а, выполнены следующие работы: устройство пола из керамогранитной плитки по цементной стяжке, монтаж перегородок в кассе и тамбуре, выстроено помещение санитарного узла, выполнена установка окон ПВХ, выполнена установка всех 5-ти дверей, выполнено устройство подвесного потолка «Армстронг», электрические и сантехнические работы. Стоимость всех выполненных работ в помещениях оценивается в 1 620 000 руб.

По расчету общества «Строительное управление № 6», общая стоимость, затраченная заявителем на строительство на спорных объектах, составляет 3 235 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при проведении торгов по продаже имущества должника, финансовым управляющим неверно проведена оценка имущества, управляющий не поставил должника в известность о проведении торгов, в том числе, не предоставлял документы должнику, с финансового управляющего подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная, исходя из стоимости выполненных арендатором работ, общество «Строительное управление № 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 3 235 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совершения ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего конкретных противоправных виновных действий (бездействия), повлекших для должника уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, недоказанности нарушения ФИО2 требований закона, причинения в результате этих действий убытков должнику, либо иным лицам, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями

ФИО2 и причинением должнику убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

предусмотрено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, согласно положениям статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что

ФИО3 является одним из учредителей и руководителем (начальник) общества «Строительное управление № 6». Доводы жалобы основаны на то, что в результате ненадлежащей инвентаризации и оценки имущества должника финансовым управляющим не были учтены дополнительные объемы работ, выполненные арендатором, в результате чего нарушены права общества «Строительное управление № 6».

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что 19.10.2023 в арбитражный суд поступила жалоба должника - ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неверном установлении стоимости имущества должника, с требованием об отмене результаты торгов по продаже имущества должника, а также взыскании убытков в виде ущерба, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование требований должник указывала на то, что при проведении торгов по продаже имущества должника, финансовым управляющим неверно проведена оценка имущества; управляющий не поставил должника в известность о проведении торгов, в том числе, не предоставлял документы должнику; в результате продажи помещений, имущество, которое находилось в них, уничтожено, двери взломаны, что повлекло причинение ущерба.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 было отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении

ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании торгов по продаже имущества должника отказано.

Данным судебным актом установлено, что к заявлениям об утверждении порядка продажи имущества должника финансовый управляющий представлял решения об оценке имущества, которые никем из участвующих в деле лиц не оспорены. Ни должником, ни кредиторами в материалы дела не было представлено возражений относительно продажи имущества и определения его начальной цены. Поскольку порядок продажи и начальная цена продажи имущества были установлены судом, судебные акты вступили в законную силу, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, приступил к реализации имущества должника на торгах.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом также были проанализированы и отклонены доводы должника о неверном установлении

цены продажи имущества. При этом суд, исходя из положений ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что мотивированных и документально обоснованных сведений, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, была существенно занижена, заявителем не представлено.

Применительно к настоящему обособленному спору, судом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания, предложено обществу «Строительное управление № 6» документально обосновать размер понесенных убытков, представить доказательства несения затрат по трем представленным в материалы дела локальным сметным расчетам (договоры подряда, акты выполненных работ, доказательства закупки материалов и т.д.).

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы и пояснения заявителем в материалы дела не представлены; доказательства, свидетельствующие о наличии между обществом «Строительное управление № № и ФИО3 правоотношений по договорам аренды, а также реальности несения затрат в размере 3 235 000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание недоказанность наличия в рассматриваемом случае правоотношений аренды и несения обществом «Строительное управление № 6» убытков в заявленном размере, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств незаконности, или недобросовестности действий финансового управляющего ФИО2, как и того, что в их результате должнику и либо его кредиторам, а также обществу «Строительное управление № 6» были причинены убытки, суды с учетом фактических обстоятельств, пришли к правильным выводам о немотивированности и необоснованности предъявленных к финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 требований, а также о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Строительное управление № 6» о взыскании с управляющего убытков в заявленном размере.

Ссылка общества на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами с указанием на то, что при наличии и доказанности затрат арендатора на арендованное имущество, они подлежат возмещению арендодателем, то есть при наличии арендах отношений, – ФИО3; требования о включении указанных затрат (при наличии таковых) в реестр требований кредиторов должника обществом не заявлялись; возложение обязанности по возмещению таких затрат на финансового управляющего не мотивировано и не основано на положениях законодательства.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-13216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Д.Н. Морозов

ФИО6