Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-76141/2016

1165/2017-154010(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76141/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Ткаченко Л.М. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4662/2017) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-76141/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о признании услуги неоказанной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (далее - истец, ООО "ТД "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дл-Транс" (далее - ответчик, ООО "Дл-Транс") о взыскании суммы ущерба в размере 23 539 руб. 06 коп., о признании услуги по договору перевозки грузов № ПГ-3487 от 01.04.2013 между ООО "ТД "ПГК" и ООО "Дл-Транс" по заявке 450026 от 20.01.2016 неоказанной, а также взыскании 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы ущерба в размере 23 539 руб. 06 коп., истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 23 539 руб. 06 коп. и просил признать услугу по договору перевозки грузов № ПГ-3487 от 01.04.2013 между ООО "ТД "ПГК" и ООО "Дл-Транс" по заявке 450026 от 20.01.2016 неоказанной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 принят отказ ООО "ТД "ПГК" от иска в части взыскания ущерба в размере 23 539 руб. 06 коп., производство по делу в данной части прекращено. Услуга по договору перевозки грузов № ПГ-3487 от 01.04.2013 между ООО "ТД "ПГК" и ООО "Дл-Транс" по заявке 450026 от 20.01.2016 признана неоказанной. С ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "ТД "ПГК" взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЛ-Транс" указало, что согласно коммерческому акту № б/н от 26.01.2016 после дорожно-транспортного происшествия часть груза (в количестве 582 мешка) осталась не поврежденной, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "ЦесалГрупп" (грузополучатель) необоснованно отказалось от получения неповрежденного груза по причинам, не зависящим от перевозчика, так как порча части однородного груза не является основанием для возникновения у грузополучателя права отказа от всей партии, прибывшего в его адрес груза. В связи с отказом ООО "ЦесалГрупп" от принятия груза, ответчик в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществил возврат груза грузоотправителю, то есть истцу.

ООО "ТД "ПГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ПГК" (заказчик) и ООО "ДЛ- Транс" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов № ПГ-3487 от 01.04.2013 с протоколом разногласий (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика принимать к перевозке автомобильным транспортом грузы, доставлять их в пункты назначения и выдавать их указанным заказчиком лицам в объеме и в сроки, согласованные сторонами, не исключая выходные и праздничные дни, подтвержденные транспортной накладной, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.


Во исполнение Договора заказчиком и исполнителем оформлен договор- заявка № 450026 от 20.01.2016 на доставку груза грузополучателю ООО "ЦесалГрупп" по маршруту Пермь-Оренбург (г. Оренбург, ул. Монтажников, 23), транспортное средство Scania гос. № С559РАВ/197 с прицепом Schmitz Cargobull 9084 гос. № ВМ686178 под управлением водителя Хапалова А.В.

20.01.2016 водителем Хапаловым А.В. на складе истца к перевозке принят груз массой 19 880 т., количество 784 мешков, общей стоимостью 107 800 руб., что подтверждается товарной накладной № ТД000000356 от 20.01.2016 (л.д. 25).

Согласно выставленному ООО "ДЛ-Транс" счету № ГО00014978 от 20.01.2016

провозная плата, подлежащая оплате ООО "ТД "ПГК", составила сумму в размере 35 000 руб.

Между тем, 21.01.2016 указанное транспортное средство попало в дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, часть перевозимого груза была повреждена, а часть утеряна, при этом техническое состояние автопоезда не позволило продолжить дальнейшее движение.

В виду нарушения целостности поставляемого груза и невозможности его дальнейшего хранения в нарушенной таре и упаковке на территории грузополучателя ООО "Цесал-Групп", истец согласовал возврат груза в свой адрес: г. Пермь, ул. В.Васильева, 1.

Перевозимый груз был перемещен в транспортное средство Mercedes Bens гос. № В716НА178 с п/прицепом Kogel гос. № ВВ6193 78 под управлением водителя Юдина Н.В и 26.01.2016 груз возвращен на склад ООО "ТД "ПГК".

Согласно акту № 1 от 26.01.2016 о расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), при вскрытии груза установлено, что в процессе транспортировки нарушена целостность упаковки поставляемого груза, товар, перегруженный в полуприцеп Kogel гос. № ВВ6193 78, размещен в транспортном средстве навалом, вторичная упаковка (стрейч-пленка) отсутствует, мешки расположены на деревянных поддонах, набросаны хаотично в полуприцепе, часть мешков порвана.

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 от 01.02.2016 (форма ТОРГ-15) поврежденный товар реализации (продаже) не подлежит.

Таким образом, фактически услуга по перевозке груза по маршруту г. Пермь - г. Оренбург согласно договору-заявке № 450026 от 20.01.2016 не оказана, груз в адрес грузополучателя, в соответствии с согласованной заявкой № 45006 - г.Оренбург, ул. Монтажников, 23, не доставлен.

Направленные в адрес ответчика претензии в части аннулирования счета за перевозку № ГО00014978 от 20.01.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Пунктом 3.15 Договора (в редакции протокола разногласий) определено, что исполнитель (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную с обязательным указанием в пункте 12 транспортной накладной своих замечаний и оговорок при приемке груза.

Из материалов дела следует, что при приемке груза к перевозке в транспортной накладной водителем Хапаловым А.В. не сделано никаких отметок о ненадлежащем состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования.

Вместе с тем, в результате произошедшего ДТП и повреждения груза фактически услуга по перевозке груза по маршруту г. Пермь - г. Оренбург согласно договору-заявке № 450026 от 20.01.2016 не оказана, груз в адрес грузополучателя, в соответствии с согласованной заявкой, не доставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЦесалГрупп" (грузополучатель) необоснованно отказалось от получения неповрежденной части груза, в связи с чем ответчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и


городского наземного электрического транспорта осуществил возврат груза истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ДЛ-Транс" в материалы дела не представило доказательств доставки части неповрежденного груза, после его перегрузки в транспортное средство Mercedes Bens гос. № В716НА178 с п/прицепом Kogel гос. № ВВ619378, в адрес грузополучателя - ООО "ЦесалГрупп".

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела следует, что после ДТП груз был сразу возвращен грузоотправителю - ООО "ТД "ПГК", следовательно, услуга по перевозке груза в адрес ООО "ЦесалГрупп" ответчиком не оказана, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования истца, признав услугу по договору-заявке № 450026 от 20.01.2016 неоказанной.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-76141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина