Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А51-24837/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24837/2016
г. Владивосток
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приммет»

апелляционное производство № 05АП-3691/2017

на определение от 03.04.2017

судьи ФИО2,

по делу № А51-24837/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приммет» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амуртранслидер», общество с ограниченной ответственностью «Перевозофф», ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления по делам Президента РФ, общество с ограниченной ответственностью «Цветмет»

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО3 (доверенность от 24.11.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 31.12.2016, сроком на 1 год, паспорт);

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур» (далее – ООО «Металлторг-Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приммет» (далее – ООО «Приммет», ответчик) с иском о взыскании 917 494 рублей 64 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией ООО «Приммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.03.2017.

Определением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства, указав, что реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу не может сама по себе затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, также таким обстоятельством не может являться изменение места нахождения ответчика в пределах Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные меры приняты с нарушением баланса интересов сторон.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика не свидетельствуют о намерении скорейшего урегулирования спора, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу №А51-24837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова