Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А38-2693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2693/2023
г. Йошкар-Ола
20» октября 2023 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Российская Федерация, МТУ ФАУГИ), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу биологического машино- и приборостроения, о взыскании основного долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 за период с 13.03.2015 по 31.12.2022 в сумме 201 169 руб. 53 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 07.04.2006 стороны заключили договор № 522-Ф аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:21. Решением арбитражного суда указанный договор аренды расторгнут, однако земельный участок не возвращен арендодателю. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате пользования земельным участком истцом заявлено требование о взыскании основного долга. Требования Российской Федерации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6, 15-16, 81-82, 89).

Ответчик, акционерное общество биологического машино- и приборостроения (далее – АО «Биомашприбор», акционерное общество), в отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:21 возвращен Российской Федерации незамедлительно после вступления в силу (23.09.2011) судебного акта, которым договор аренды расторгнут. Участник спора также пояснил, что в связи с нахождением на земельном участке истца части объекта недвижимости, принадлежащего акционерному обществу, с 10.08.2015 (дата регистрации права собственности) по настоящее время АО «Биомашприбор» использует часть (площадью 795,19 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:21 (общей площадью 5 890 кв.м). Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед МТУ ФАУГИ, поскольку акционерным обществом вносилась плата в размере 306 руб. 68 коп. за пользование частью земельного участка за период с 03.06.2019 по 31.12.2022. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по денежным обязательствам за период с 13.03.2015 по 04.06.2020 (л.д. 56-59).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 11 октября 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 октября 2023 года (л.д. 93).

17 октября 2023 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 144).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), действующим от имени публично-правового образования, как арендодателем и открытым акционерным обществом биологического машино- и приборостроения (переименовано в акционерное общество биологического машино- и приборостроения) как арендатором заключен договор аренды № 522-Ф. По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:21, общей площадью 5 890 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок), а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора земельный участок передан во временное владение и пользование на неопределенный срок с 01.04.2006 (л.д. 21-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

В договоре аренды № 522-Ф сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете договора, сроке аренды и размере арендной платы. Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Российская Федерация свое обязательство по передаче земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:21 в аренду исполнила, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2006 (л.д. 23).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011 по делу № А38-3623/2010 договор аренды земельного участка от 07.04.2006 № 522-Ф расторгнут. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 судебный акт Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3623/2010 оставлен без изменения (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/36168bea-01e4-4422-8bc8-9a0b69ef72bf).

Согласно норме, содержащейся в статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между АО «Биомашприбор» и МТУ ФАУГИ возникли существенные правовые разногласия относительно исполнения арендатором обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:21.

Ответчик утверждает, что спорный земельный участок возвращен Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо МТУ ФАУГИ от 18.06.2012 № 06-2154.

Российская Федерация в свою очередь настаивает, что земельный участок не возвращен арендодателю и используется акционерным обществом.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют арбитражному суду заключить, что позиция Российской Федерации соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2015 по делу № А38-759/2015 с ответчика в пользу Российской Федерации взыскан основной долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 за период с 11.02.2012 по 12.03.2015 (л.д. 24-27). При этом арбитражным судом указано, что после расторжения договора от 07.04.2006 № 522-Ф акционерное общество не возвратило земельный участок арендодателю в установленном законом порядке, также не доказан факт уклонения Российской Федерации от принятия его по акту приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2015 по делу № А38-759/2015 вступило в законную силу. Следовательно, признается преюдициально установленным факт неисполнения АО «Биомашприбор» обязанности по возврату спорного земельного участка в период с 23.09.2011 (дата вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды) по 29.04.2015 (дата принятия арбитражным судом резолютивной части решения по делу № А38-759/2015).

При рассмотрении настоящего спора акционерным обществом не представлены доказательства принятия после 29.04.2015 мер для исполнения обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:21 в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на письмо истца от 18.06.2012 № 06-2154 признается арбитражным судом несостоятельной, поскольку указанным письмом Российская Федерация сообщила об отсутствии у АО «Биомашприбор» оснований для приватизации спорного земельного участка, в письме не содержится признание факта исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества (л.д. 66). Более того, данное письмо было направлено в 2012 году, то есть до принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 07.05.2015 по делу № А38-759/2015, которым установлено, что акционерное общество продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом изложенного пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 после расторжения договора аренды от 07.04.2006 № 522-Ф влечет обязанность по уплате основного долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, акционерное общество необоснованно уклоняется от уплаты основного долга.

Арбитражный суд признает юридически ошибочным утверждение ответчика о необходимости оплаты пользования только частью земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:21. Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится часть сооружения (автодороги и площадки) с кадастровым номером 12:05:0402002:1016, общей площадью 65 394,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 48-50, 64-65). Указанный объект принадлежит на праве собственности АО «Биомашприбор», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2015 сделана запись регистрации № 12-12/001-12/001/002/2015-4890/1 (л.д. 60). При этом, по мнению ответчика, площадь наложения сооружения на границы спорного земельного участка составляет 795,19 кв.м – 13,5 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:21 (площадью 5 890 кв.м), поэтому акционерное общество обязано уплачивать за пользование такой площадью денежную сумму в размере 306 руб. 68 коп.

Между тем арбитражный суд считает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата акционерным обществом спорного земельного участка, равно как и доказательств заключения соглашения сторон о передаче в пользование части земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:21 после расторжения договора аренды, на ответчика возлагается обязанность по оплате пользования земельным участком, который указан в качестве предмета договора аренды от 07.04.2006 № 522-Ф.

Поскольку денежное обязательство по оплате пользования вытекает из договора аренды, по которому передавался весь земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:21, площадью 5 890 кв.м, поэтому для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения размер фактически используемой ответчиком площади земельного участка. Следовательно, размер ежемесячной денежной суммы, подлежащей уплате акционерным обществом, обоснованно исчислен Российской Федерацией в размере 2 266 руб. 67 коп. (л.д. 16).

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В связи с тем, что АО «Биомашприбор» в период с 03.06.2019 по 31.12.2022 вносило плату за пользование спорным земельным участком исходя из рассчитанной им денежной суммы в размере 306 руб. 68 коп. в месяц вместо необходимой – в размере 2 266 руб. 67 коп. в месяц, – довод акционерного общества об отсутствии у него задолженности перед МТУ ФАУГИ представляется несостоятельным. Также не подтверждено материалами дела осуществление зачета основного долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 и денежной суммы, излишне уплаченной ответчиком в пользу МТУ ФАУГИ за пользование иным земельным участком (л.д. 40-41).

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 за период с 13.03.2015 по 31.12.2022 в сумме 201 169 руб. 53 коп.

АО «Биомашприбор» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по денежным обязательствам за период с 13.03.2015 по 04.06.2020.

Заявление ответчика признается арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что Российская Федерация 05.07.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга за период с 13.03.2015 по 31.12.2022 в сумме 201 169 руб. 53 коп.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес АО «Биомашприбор» претензии с предложением уплатить за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 денежную сумму в размере 201 169 руб. 53 коп. (л.д. 40-41). Однако акционерное общество добровольно требование МТУ ФАУГИ не исполнило. Следовательно, трехлетний срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней.

Тем самым арбитражный суд признает истекшим срок исковой давности по денежным обязательствам по основному долгу за период с 13.03.2015 по 04.06.2020. В этой части арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга за период с 05.06.2020 по 31.12.2022 является обоснованным.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки в расчетах истца и ответчика, размер основного долга, подлежащего уплате акционерным обществом за период с 05.06.2020 по 31.12.2022, составляет 60 457 руб. 42 коп.

При этом арбитражным судом установлено, что за период с 05.06.2020 по 31.12.2022 подлежал уплате основной долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 в размере 69 964 руб. 50 коп. (2 266,67 х 30 + 2 266,67 х 26/30).

Однако платежным поручением от 30.06.2022 № 242 АО «Биомашприбор» уплатило за пользование спорным земельным участком денежную сумму в размере 11 020 руб. 03 коп., при этом в назначении платежа указан период оплаты – с 03.06.2019 по 31.05.2022 (л.д. 68). Более того, платежное поручение было направлено в адрес МТУ ФАУГИ вместе с письмом от 30.06.2022 № 97, в котором указано, что акционерным обществом внесена плата в размере 11 020 руб. 03 коп. за период с 03.06.2019 по 31.05.2022 исходя из суммы 306 руб. 68 коп. за каждый месяц, но за июнь 2019 года – с уменьшением указанной суммы на 20 руб. 45 коп. за два дня (л.д. 67).

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 стать 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым денежную сумму в размере 11 020 руб. 03 коп. следует учитывать в качестве погашения задолженности следующим образом: 286 руб. 23 коп. за июнь 2019 года, по 306 руб. 68 коп. за каждый из месяцев в период с июля 2019 года по май 2022 года. Следовательно, из 11 020 руб. 03 коп. денежная сумма в размере 3 659 руб. 71 коп. считается уплаченной ответчиком за период с июня 2019 года по май 2020 года (286,23 + 306,68 х 11), а денежная сумма в размере 7 360 руб. 32 коп. – за период с июня 2020 года по май 2022 года (306,68 х 24).

Кроме того, платежными поручениями от 26.07.2022 № 291 на сумму 306 руб. 68 коп., от 17.08.2022 № 330 на сумму 306 руб. 68 коп., от 15.09.2022 № 389 на сумму 306 руб. 68 коп., от 13.10.2022 № 440 на сумму 306 руб. 68 коп., от 08.11.2022 № 472 на сумму 306 руб. 68 коп., от 14.12.2022 № 518 на сумму 306 руб. 68 коп. и от 19.01.2023 № 19 на сумму 306 руб. 68 коп. АО «Биомашприбор» оплатило, указав назначение платежа, пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 за июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года соответственно (л.д. 69-75). Поэтому основной долг за период с июня по декабрь 2022 года ответчиком частично оплачен в сумме 2 146 руб. 76 коп. (306,68 х 7).

С учетом изложенного основной долг, подлежащий уплате ответчиком за период с 05.06.2020 по 31.12.2022, должен быть уменьшен на 7 360 руб. 32 коп. (из суммы 11 020 руб. 03 коп., уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 242) и на 2 146 руб. 76 коп. (сумму, уплаченную платежными поручениями от 26.07.2022 № 291, от 17.08.2022 № 330, от 15.09.2022 № 389, от 13.10.2022 № 440, от 08.11.2022 № 472, от 14.12.2022 № 518 и от 19.01.2023 № 19).

Таким образом, задолженность акционерного общества за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 за период с 05.06.2020 по 31.12.2022 составляет 60 457 руб. 42 коп. (69 964,50 - 7 360,32 - 2 146,76).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Российская Федерация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от акционерного общества исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с него суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с акционерного общества биологического машино- и приборостроения в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию основной долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 за период с 05.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 60 457 руб. 42 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 418 руб. подлежит взысканию с АО «Биомашприбор» в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчик уплачивает указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 199, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области основной долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:21 за период с 05.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 60 457 руб. 42 коп.

2. Взыскать с акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 418 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова